Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3218/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Бобриковой Л.В.,

судей: Волынчук Н.В., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Бурносовой Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства

частную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 07 июля 2016 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., судебная коллегия

установила:

Зуб А.Л. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, сроком на (дата) , исполнения решенияЛенинского районного суда г. Смоленска от (дата) с уплатой по "данные изъяты" ежемесячно, указав, что данным решением с Зуба А.Л., Зуб Н.А. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N в размере "данные изъяты" и в возврат уплаченной госпошлины с каждого по "данные изъяты", а также обращено взыскание на квартиру N, общей площадью N кв.м., назначение: жилое, этаж N, расположенную по адресу: ... , кадастровый (условный) номер N, путем ее продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты".

В обоснование указывает, что исполнить данное решение единовременно не имеет возможности в виду сложного имущественного положения, обусловленного незначительной зарплатой, наличием на иждивении "данные изъяты" несовершеннолетних детей.

Зуб А.Л. и его представитель Корнеев Д.А. в судебном заседании поддержали указанное заявление в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в отсутствие Зуб Н.А. и представителя Банка ВТБ 24 (ПАО), извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.07.2016 Зубу А.Л. предоставлена рассрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) начиная с (дата) в виде ежемесячной уплаты не позднее (дата) в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) по "данные изъяты" вплоть до полной оплаты долга.

В частной жалобе Банк ВТБ 24 (ПАО) просит указанное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что предоставление рассрочки существенно нарушит права Банка как взыскателя.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) Андросова Д.В. в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление Зуба А.Л. о рассрочкеисполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказаны обстоятельства, затрудняющие исполнение решения и позволяющие рассрочить его исполнение.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) с Зуба А.Л., Зуб Н.А. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N в размере "данные изъяты" и в возврат уплаченной госпошлины с каждого в размере "данные изъяты", а также обращено взыскание на квартиру N, общей площадью N кв.м., назначение: жилое, этаж N расположенную по адресу: ... , кадастровый (условный) номер N, путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты".

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки Зуб А.Л. ссылается на то, что имеет на иждивении "данные изъяты" несовершеннолетних детей, квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем для заявителя и членов его семьи, малолетние дети ходят в детский сад и школу, расположенные рядом со спорным жилым помещением, переселение в другой район принесет неудобства в воспитании детей, на погашение задолженности использованы средства материнского капитала.

Каких-либо иных доказательств наличия уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, заявителем не представлено.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Между тем, Зуб А.Л. в своем заявлении не указал, какие обстоятельства, носящие исключительный характер, создают препятствия для исполнения решения суда либо делают исполнение решение суда о взыскании задолженности невозможным. Тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Кроме того, заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение. Указанный доход заявителя и наличие на иждивении несовершеннолетних детей обстоятельствами, свидетельствующими о наличии достаточных оснований для рассрочки исполнения решения суда, не являются.

Таким образом, из указанных в заявлении оснований не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда на указанный заявителем срок (дата) , а также на срок, указанный судом (вплоть до полной оплаты долга), не будет соответствовать правовым принципам, поставит в неравное положение участников правоотношений, будет ущемлять интересы взыскателя, не обеспечит баланс интересов сторон.

Предоставление указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.

Кроме того, судом при разрешении вопроса о предоставлении Зубу А.Л. рассрочки решения Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) не было учтено, что кредитная задолженность взыскана с двух ответчиков, которые несут в рамках исполнения судебного акта солидарную ответственность, а также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Зуба А.Л. - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Смоленска от 07 июля 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Зуба А.Л. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Смоленска от 07 июля 2016 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: