Апелляционное определение СК по административным делам Смоленского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33а-3447/2016

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Савушкиной О.С., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Соломахиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лозовской Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., объяснения Лозовской Г.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лозовская Г.В. обратилась в суд с административным иском к государственному жилищному инспектору Смоленской области Федотовой С.А. об оспаривании предписания N от 06 мая 2016 года, которым ей предписано внести изменения в поэтажный план и узаконить установленную перегородку, отделяющую вход в подвал от общего коридора квартир N и N. В обоснование административного иска указала, что она является собственником жилых помещений N и N в д. N по ул. ... , собственник жилого помещения N - Ливанкова И.И. Указанные три жилых помещения занимают часть жилого дома на первом этаже с общим входом, коридором, в этой части жилого дома установлена стена, отделяющая помещение от подвального помещения. Указывает на незаконность возложения на нее обязанности по совершению действий, изложенных в предписании, поскольку перегородка установлена за пределами принадлежащего ей жилого помещения, вследствие чего она не может и не обязана ее узаконить.

В судебном заседании административный истец Лозовская Г.В. заявленное требование поддержала.

Заинтересованное лицо Ливанкова И.И. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений на иск не представил. Судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 июля 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Лозовская Г.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что суд не проверил обоснованность требований государственного жилищного инспектора, поскольку материалами дела подтверждено, что перегородка отделяет общее имущество (подвал) от другого общего имущества (коридора, нежилых помещений возле кв. N и кв. N) и не отчуждает часть общего имущества в ее пользу. Указала на отсутствие оснований для узаконивания перегородки в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 306 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Административный ответчик государственный жилищный инспектор Смоленской области Федотова С.А. и заинтересованное лицо Ливанкова И.И, надлежаще извещенные, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 3 ч. 5 приведенной статьи должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора установлены Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11 июня 2013 г. N 493.

Согласно п.п. а п. 11 приведенного Положения предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию; содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2016 года государственный жилищный инспектор Смоленской области Федотова С.А. выдала Лозовской Г.В. предписание N от 06 мая 2016 года, устанавливающее для нее обязанность в срок до 15.07.2016 внести изменения в поэтажный план и узаконить установленную перегородку, отделяющую вход в подвал от общего коридора кв. N, N в доме N по ул. ... (л.д. 16). Предписание обосновано нарушением статей 25 и 29 Жилищного кодекса РФ.

Многоквартирный дом N по ул. ... на основании решения Смоленского городского совета народных депутатов от 01.07.1988 N 318 введен в эксплуатацию в качестве общежития и числился на балансе швейного объединения " ХХХ".

На основании постановления Главы Администрации г. Смоленска от 23 октября 1997 года N1092 "О передаче в муниципальную собственность жилого фонда и инженерных коммуникаций ОАО фирмы " ХХХ" жилой фонд и инженерные коммуникации указанного предприятия подлежали передаче в муниципальную собственность.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Смоленска от 14 мая 1998 года N 61 жилой дом N по ул. ... с нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями включен в реестр муниципальной собственности города Смоленска.

Административный истец Лозовская Г.В. является собственником жилых помещений N и N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных на 1 этаже указанного многоквартирного дома. Жилое помещение N принадлежит на праве собственности заинтересованному лицу Ливанковой И.И.

Указанные жилые помещения расположены на первом этаже дома, имеют общий вход и коридор.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приводимое Лозовской Г.В. в обоснование заявленного требование обстоятельство невозможности исполнить предписание само по себе не является основанием для его отмены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку действия государственного жилищного инспектора по вынесению предписания не соответствуют требованиям закона.

Статья 25 ЖК РФ устанавливает виды переустройства и перепланировки жилого помещения.

Статья 29 ЖК РФ предусматривает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения.

Оспариваемое предписание направлено на выполнение указанных норм жилищного законодательства.

Вместе с тем, в качестве мероприятий, предписанных для выполнения Лозовской Г.В., указано внесение изменений в поэтажный план и узаконивание установленной перегородки, отделяющей вход в подвал от общего коридора квартир N и N.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1 ч. 1). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (п. 1 ч. 2)

Исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом приведенных положений статей 25, 29, 36 и 44 ЖК РФ в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на Лозовскую Г.В. как на собственника жилого помещения N в многоквартирном доме N по ул. ... незаконно возложена обязанность узаконить перегородку, отделяющую вход в подвал из общего коридора кв. N и N.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание не соответствует требованиям жилищного законодательства и нарушает права Лозовской Г.В., в связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования административного иска.

Руководствуясь статьями 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 июля 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить предписание государственного жилищного инспектора Смоленской области Федотовой С.А. N от 06 мая 2016 года, выданное Лозовской Г.В. , об устранении нарушений жилищного законодательства.

Председательствующий

Судьи