Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 22-4267/2016

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Кобзий О.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Тимер-Булатова Ю.Е.,

адвоката Акопян Е.Н. в защиту осужденного Айрапетяна Э.Г. представившей ордер Nн ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение N,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Айрапетяна Э.Г. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16.06.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнение адвоката Акопян Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Тимер-Булатова Ю.Е. полагавшего постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Осужденный Айрапетян Э.Г. ходатайствовал перед Ленинским районным судом г. Ставрополя об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09.06.2015 года.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16.06.2016 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении осужденного Айрапетяна Э.Г. от отбывания наказания.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Айрапетян Э.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и вынесенным с нарушением процессуального права. В обоснование доводов жалобы, осужденный ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года. Указывает, что к дисциплинарной и административной ответственности не подвергался; за активное участие в общественной жизни отряда поощрялся администрацией учреждения; поддерживает социально-полезные связи с родственниками посредством переписки; на проводимые беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно; вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся; претензий со стороны потерпевшего нет; состоит на учете у врача-терапевта с диагнозом: " "данные изъяты"". В условиях исправительного учреждения он, Айрапетян Э.Г. квалифицированной медицинской помощи специалистов не получает. Просит постановление отменить, доводы его жалобы удовлетворить.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства Айрапетяна Э.Г. соблюдены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства, в постановлении изложены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке данных о поведении Айрапетяна Э.Г. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что Айрапетян Э.Г. дисциплинарным взысканиям не подвергался, администрацией ИУ поощрялся за активное участие в общественной жизни отряда, взаимоотношения поддерживает со всеми категориями осужденных, социально-полезные связи слабые, связь с родственниками поддерживает посредством переписки и получением посылок-передач, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует удовлетворительно. За период отбывания наказания дисциплинарным взысканиям не подвергался, ранее привлекался к уголовной ответственности. Состоит на учете у врача - терапевта с диагнозом: "Вич-инфекция III стадии, субклиническая".

Положительные данные о личности осужденного обоснованность вышеуказанного вывода суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного.

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного Айрапетяна Э.Г., несмотря на соблюдение им порядка отбывания наказания, не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а, соответственно, об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока.

При рассмотрении ходатайства судом полно и всесторонне исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, данные, характеризующие личность осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований признать, что цель наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений достигнута, осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, мотивированы. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в том числе и то, что при наличии поощрений, положительные тенденции в поведении осужденного являются неустойчивыми.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, мнение представителя исправительного учреждения, обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, не влекут безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Других оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 16.06.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Айрапетяна ФИО7 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья