Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 22-4281/2016

Судебная коллегия по уголовным делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

судей краевого суда ФИО19 и Кондратенко Д.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника ФИО4 и осужденного ФИО18 на приговор Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО18, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО19 об обстоятельствах дела и по доводам апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО18 и его адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО6 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО18 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, которое он хранил при себе до ... , то есть до обнаружения и изъятия у него наркотического средства при его личном досмотре в кабинете N Управления МВД России по "адрес", расположенного по адресу: "адрес". Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с приговором суда в апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО7 считает его незаконным, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что следователь ФИО8 и следователь ФИО9 не обеспечили возможности ФИО18 и его защитнику доказать невиновность во вменяемом ему преступлении и на заявленные ходатайства ФИО18 и его адвоката следователи выносили постановления о полном отказе в их удовлетворении. Постановления об отказе в удовлетворении ходатайств были однотипными, что ставит под сомнение соблюдение порядка их рассмотрения. Обращает внимание на тот факт, что при исследовании конверта внутри которого находится порошкообразное вещество, было установлено, что подписи лиц участвующих в качестве понятых на нем отсутствуют, однако понятой Ж. при допросе в судебном заседании указал: что вещество было изъято из заднего кармана брюк ФИО18 и было упаковано в белый конверт на котором были проставлены подписи понятых. Кроме того, при вскрытии бумажного конверта было обнаружено, что полимерный пакет внутри которого находится порошкообразное вещество бежевого цвета вскрыт. Полагает, что отсутствие подписи приглашенных лиц (понятых) и наличие разногласий по цвету порошкообразного вещества указывает на то, что на исследование было предоставлено иное вещество, нежели изъятое у ФИО20. Указывает, что в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО17II., который в холе допроса приобщил к материалам дела постановление о назначении судебной экспертизы по настоящему уголовному делу, однако, ФИО18 с приобщенным постановлением ознакомлен не был. Утверждает о непричастности ФИО20 к вменяемому ему преступлению, поскольку наркотическое вещество ему было подброшено. Обращает внимание на необоснованное назначение ФИО20 наказания в виде лишения свободы. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО18 также считает приговор незаконным и необоснованным, приводя доводы, аналогичные доводам защитника ФИО7, обращая также внимание на незаконное и необоснованное его задержание сотрудниками полиции, нарушения при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб осужденного ФИО18 и его защитника ФИО7 вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан на анализе исследованных судом доказательств, представленных сторонами в состязательном процессе, подробно приведенных в приговоре, в их совокупности; соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, и обоснованно признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассмотренного дела.

В частности, согласно представленным в распоряжение следственного органа материалам по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", оперативные сотрудники ОУР ОП N Управления МВД России по "адрес" ФИО10 и ФИО11 располагали оперативной информацией о возможном приобретении гражданином А. наркотических средств и о возможной их последующей передаче неустановленному лицу, поэтому руководствуясь требованиями ст.7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" ими были приняты меры для проверки данной информации в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение". Согласно акту наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ФИО10 совместно с оперативными сотрудниками ФИО11, ЭнтюЛ.В. и ФИО12, а также представителями общественности Ж. и Л. осуществляли наблюдение за А, передвигавшимся на транспортном средстве ... рег. знак ... совместно с двумя неустановленными на момент наблюдения лицами. Наблюдение осуществлялось до момента посещения А. домовладения N ... по ул ... в г ... , выйдя из которого последний вел себя подозрительно, сел в указанный автомобиль и передал какой-то предмет неустановленному лицу, сидящему на заднем сиденье автомобиля. В этот момент было принято решение о задержании находящегося в автомобиле А. После того, как сотрудники полиции представились А и находящимся с ним неустановленным лицам ими было оказано неповиновение законным требованиям сотрудников полиции представиться и остановить автомобиль, поэтому дальнейшее движение автомобиля сотрудниками полиции было заблокировано, а А и два неустановленных лица (водитель автомобиля и пассажир) были задержаны. С учетом оказанного ими сопротивления в общественном месте города и с целью установления личности находящихся совместно с А. лиц, их личного досмотра, сотрудниками полиции было принято решение о доставлении всех трех задержанных в Управление МВД России по "адрес", где в ходе их личного досмотра с участием представителей общественности, присутствовавших с самого начала проведения ОРМ "Наблюдение", у А. и у установленного лица (пассажира автомобиля) - ФИО18 в одетых на них личных вещах были обнаружены наркотические средства. У водителя автомобиля Г., личность которого также была установлена непосредственно в Управлении МВД России по "адрес", запрещенных в гражданском обороте предметов не обнаружено. Личный досмотр каждого из доставленных в орган полиции задержанных лиц осуществлен оперативными сотрудниками на основании ч.3 ст.48 Федерального закона "Онаркотических средствах и психотропных веществах", согласно которому должностные лица органов полиции наделены полномочиями производить личный досмотр граждан при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО18, судебная коллегия отмечает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него проведены в соответствии с требованиями закона, и их результаты обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Согласно п.6 ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" "Наблюдение" предусмотрено как одно из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии со ст.7 данного закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известные органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений. Оперативные сотрудники полиции располагали информацией о том, что А. - знакомый ФИО13 планирует получение и в дальнейшем передачу наркотических средств неустановленному лицу для дальнейшей передачи. Вид оперативно-розыскного мероприятия, необходимого для решения указанных задач, сотрудники полиции уполномочены определять самостоятельно.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о допустимости исследованных доказательств, полученных в ходе ОРМ, судебная коллегия также приходит к выводу, что все установленные судом действия оперативных сотрудников отвечают требованиям закона; были направлены на пресечение противоправной деятельности привлеченных впоследствии к уголовной ответственности лиц, в связи с чем, доводы жалобы в этой части считает несостоятельными, также не усматривая оснований для признания признаков фальсификации указанных доказательств.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что личный досмотр ФИО18, в ходе которого у последнего обнаружено наркотическое средство общим количеством 1,275 грамма, был осуществлен оперативными сотрудниками на основании ч.3 ст.48 Федерального закона "Онаркотических средствах и психотропных веществах", то есть на иных правовых основаниях, вне рамок проводимого ОРМ "Наблюдение", при отсутствии непосредственной взаимосвязи и взаимообусловленности между данными действиями, каждое из которых самостоятельно направлено на выявление и пресечение преступной деятельности.

Производные от личного досмотра доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности ФИО18 в незаконных действиях с наркотическим средством - (2.2.3.3.-Тетраметилциклопропил) [ 1 -(5-фторпентил)-1 Н-индол- 3-ил]метанон - производное наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндола, изъятым у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, находившемся при нем на хранении при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Помимо исследованных в судебном заседании документов, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а также в связи с его проведением, обстоятельства совершенного ФИО18 преступления подтверждаются также:

-показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ЭнтюЛ.В. и ФИО12, свидетеля Ж., данными ими в ходе судебного заседания суда первой инстанции;

- заключением эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество бежевого цвета, массой 1, 265 гр., изъятое у ФИО18, находящееся в полимерном пакете, содержит в своем составе наркотическое средство - (2.2.3.3.-Тетраметилциклопропил) 1-(5- фторпентил)-1Н-индол- 3-ил]метанон - производное наркотического средства 3-Бутаноил- 1-метилиндола;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых осмотрено наркотическое средство - (2.2.3.3.-Тетраметилциклопропил) 1-(5- фторпентил)-1Н-индол- 3-ил]метанон - производное наркотического средства 3-Бутаноил- 1-метилиндола, изъятое у ФИО18, упаковка, в которой содержалось наркотическое средство в момент его обнаружения и изъятия, а также упаковка, в которую помещалось наркотическое средство после изъятия сотрудниками полиции;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО14 и обвиняемым ФИО18, согласно которому свидетель ФИО14 сообщил об обстоятельствах задержания ФИО18, его досмотре и изъятии у него работниками полиции вещества, оказавшегося впоследствии наркотическим средством, подтвердив факт незаконного хранения ФИО18 наркотического средства;

- справкой об исследовании N-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование порошкообразное вещество бежевого цвета, массой 1,275 гр, изъятое у ФИО18, находящееся в полимерном пакете, содержит в своем составе наркотическое средство - (2.2.3.3.-Тетраметилциклопропил) [ 1 -(5-фторпентил)-1 Н-индол- 3-ил]метанон - производное наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндола;

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО по "адрес" СУ Следственного комитета РФ по "адрес" ФИО15, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях работников УМВД России по "адрес" ФИО10 и ФИО11 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, из которого следует, что в ходе проверки в порядке статьей 144, 145 УПК РФ не установлен факт подбрасывания КарповуИ.В. наркотического средства;

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО18 установлено состояние одурманивания, вызванное психоактивным веществом (фенобарбитал).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для установления фактических обстоятельств дела и виновности осужденного в предъявленном обвинении, не найдя оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, положенным судом в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, и прежде всего, подтверждаются совокупностью других доказательств, положенных судом в основу осуждения ФИО18 по ч.2 ст.228 УК РФ. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит существенных противоречий в показаниях свидетеля ЖА. относительно установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и оснований для оговора осужденного данным свидетелем, равно как и свидетелями ФИО10, ФИО16, ФИО12, ФИО11, поскольку таковые основания ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции стороной защиты не предоставлялись, сторона защиты на них не ссылалась. Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО10 на вопросы судебной коллегии подтвердил также, что оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проводилось им и другими оперативными сотрудниками полиции в отношении А., а в отношении ФИО18 - как неустановленного лица, которому А. возможно передаст незаконно приобретенное наркотическое средство, что впоследствии и было зафиксировано по результатам оперативно-розыскного мероприятия.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что наркотическое средство было подброшено ФИО18 сотрудниками полиции были предметом изучения судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов своего решения, с которым судебная коллегия соглашается, расценивая указанные доводы как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, также исходит и того, что согласно показаниям свидетеля Ж., участвовавшего в качестве понятого при задержании ФИО18 и его досмотре, наркотические средства осужденному кто-либо не подбрасывал. Свидетель стороны защиты А. в судебном заседании также пояснил, что не видел, чтобы ФИО18 подбросили наркотическое средство. Кроме того, факт подбрасывания осужденному наркотического средства не подтвердился и по результатам проверки, проведенной следственным отделом по "адрес" следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес", в порядке ст.144, 145 УПК РФ. Согласно постановлению следователя указанного следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях работников УМВД России по "адрес" ФИО10 и ФИО11 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

С доводами апелляционных жалоб о том, что следователь ФИО8 и следователь ФИО9 не обеспечили возможности ФИО18 и его защитнику доказать невиновность во вменяемом ему преступлении и на заявленные ходатайства ФИО18 и его адвокатом выносили необоснованные и однотипные постановления о полном отказе в их удовлетворении, судебная коллегия не может согласиться, поскольку из материалов дела видно, что ни одно заявленное ходатайство не оставлено следователями без разрешения, мотивы по отказу в их удовлетворении приведены, при этом в реализации права на обжалование таких постановлений на досудебной стадии уголовного судопроизводства и в ходе судебного разбирательства сторона защиты ограничена не была.

Судебная коллегия не находит подлежащим удовлетворению и довод о нарушении прав осужденного на ознакомление с постановлением о назначении химической судебной экспертизы изъятого у него порошкообразного вещества, поскольку фактически он был ознакомлен с постановлением о назначении данной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо ходатайств об ограничении права обвиняемого на ознакомление с материалами дела, права на заявление ходатайств о назначении судебной экспертизы ни ФИО18 ни его адвокатом не заявлялось. В ходе судебного следствия дважды приглашался эксперт ФИО17, проводивший химическую судебную экспертизу изъятого у ФИО18 наркотического вещества, для допроса, в ходе которого ни одна из сторон не была ограничена в праве задавать эксперту вопросы относительно порядка проведения экспертизы, используемых им методик, массы поступившего на экспертизу вещества, его упаковки и другие имеющие значение для дела вопросы.

Судом проверялись также и доводы ходатайств стороны защиты о несовпадении массы наркотического средства, указанной в обвинительном заключении при квалификации действий ФИО18 с массой наркотического вещества при изложении доказательств, подтверждающих обвинение ФИО18 в совершении преступления, в частности при ссылке на вещественное доказательство, то есть на изъятое наркотическое средство. Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО9 пояснил данное обстоятельство допущенной им технической ошибкой. В этой связи и данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание.

Довод о том, что отсутствие на конверте, внутри которого находилось порошкообразное вещество подписи лиц, участвующих в качестве понятых свидетельствует о возможном представлении на экспертное исследование иного вещества, нежели чем было изъято у ФИО18, судебная коллегия считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку он не основан на требованиях закона, противоречит материалам дела и полностью опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями свидетеля Ж., участвовавшего в качестве представителя общественности при изъятии у ФИО18 наркотического вещества и упаковывании для дальнейшего направления на исследование.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам поступивших апелляционных жалоб нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, допущено не было.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО18 и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Наказание осужденному суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, отсутствия обстоятельств смягчающих, либо отягчающих наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую, т.е. для применения ч.6 ст.15 УК, не находит их и судебная коллегия, равно как и для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника ФИО7, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному ФИО18 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия отмечает, что наказание осужденному назначено в пределах санкции вмененной ему статьи уголовного закона, в соответствии с требованиями общих правил назначения наказания, с учетом, в том числе и обстоятельств, указанных в апелляционных жалобах, а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

По мотивам изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: