Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 26 августа 2016 г. по делу N 22-4357/2016

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Гуза А.В.

при секретаре Сокирко М.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

осужденного Приходько А.А.,

адвоката, адвокатской конторы N 1 г. Ставрополя Третьякова В.И., в интересах осужденного Приходько А.А., предоставившего ордер N 15н 067045 от 25 августа 2016 года и удостоверение N ... , выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Приходько А.А. по апелляционному представлению прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Князева А.В. на приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года, которым

Приходько А. А., ... , ранее судимый:

1.) ... ;

осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в основной части постановлено считать условным с испытательным сроком на три года с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговор мирового судьи судебного участка N ... района Ставропольского края от 16 октября 2015 года в отношении Приходько А.А. по ст. ... УК РФ к ... постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

установил:

Приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года Приходько А.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении технически исправным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ч. Ю.Г. совершенном 18 августа 2015 года в 16 часов 00 минут на территории ... района Ставропольского края.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах, установленных приговором суда.

...

В судебном заседании суда апелляционной инстанции основное апелляционное представление прокурором отозвано, в связи, с чем приведенные в нем доводы не рассматриваются.

В апелляционном представлении прокурор Красногвардейского района Ставропольского края Князев А.В. находит судебное решение подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что судом нарушены требования п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовных наказаний", поскольку в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется. Однако, как следует из содержания резолютивной части приговора от 28.06.2016 судом при назначении Приходько А.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ незаконно возложена обязанность ежемесячно 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляюший контроль за условно осужденным. Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора исключить указание суда о возложении на Приходько А.А. обязанности ежемесячно 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным, в остальной части приговор суда отставить без изменения.

В соответствии со ст.272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор Аристов В.И. поддержал доводы дополнительного апелляционного представления, просил приговор суда изменить согласно изложенным в дополнительном представлении доводам.

В судебном заседании адвокат Третьяков В.И., действующий в интересах осужденного Приходько А.А. и осужденный Приходько А.А. возражали относительно удовлетворения дополнительного апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел дополнительное апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы дополнительного апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного Приходько А.А. в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Приходько А.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана правильная оценка в частности: показаниями потерпевшего Ч. Ю.Г., показаниями свидетелей: Ч. И.И., Ч. Н.Н., Ш. О.Э., Б. М.А., а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2015 года с фототаблицей и схемой к нему (л.д.4-23), протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 315 от 18 августа 2015 года, из выводов которого следует о наличии у Приходько А.А. состояния опьянения (л.д.27), протоколом осмотра предметов от 19 сентября 2015 года с фототаблицей и магнитным носителем к нему (л.д.35-44), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 сентября 2015 года - автомобиля марки ВАЗ ... государственный регистрационный знак В ... ОК - ... (л.д.45), постановлением о возвращении вещественных доказательств от 19 сентября 2015 года - автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак В ... ОК - ... Приходько Т.А. (л.д.46), протоколом осмотра предметов и документов от 20 сентября 2015 года (л.д.47-51), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 сентября 2015 года (л.д.52), постановлением о возвращении вещественных доказательств от 20 сентября 2015 года (л.д.53), протоколом очной ставки от 28 апреля 2016 года между свидетелем Ч. И.И. и подозреваемым Приходько А.А. (л.д.103-107), протоколом очной ставки от 28 апреля 2016 года между свидетелем Ч. Н.Н. и подозреваемым Приходько А.А. (л.д.110-114), протоколом очной ставки от 29 апреля 2016 года между потерпевшим Ч. Ю.Г. и подозреваемым Приходько А.А. (л.д.124-126), заключением судебно-медицинской экспертизы N 282 от 2 ноября 2015 года - 5 ноября 2015 года (л.д.139-143), заключением автотехнической экспертизы N 239- э от 26 февраля 2016 года (л.д.151-157).

Доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего и свидетелей как отдельно, так и в совокупности друг с другом и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания по которым он принял одни доказательства и опроверг другие.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, дал этим доказательствам правовую оценку, оценив их в совокупности, и правильно квалифицировал действия Приходько А.А. по ч.2 ст. 264 УК РФ.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного Приходько А.А. преступления, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Суд первой инстанции, обоснованно учел обстоятельства, смягчающие наказание Приходько А.А. - положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, наличие третьей группы инвалидности, совершение преступления впервые, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применение к подсудимому Приходько А.А. положений ст. 73 УК РФ, но не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ. Нарушений уголовного закона при применении ст. 73 УК РФ судом допущено не было.

Наказание Приходько А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания. Свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовного закона, влекущих, отмену приговора по уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовных наказаний" в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно- исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Таким образом, из резолютивной части приговора подлежит исключению возложенная на Приходько А.А. обязанность ежемесячно 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляюший контроль за условно осужденным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, п.3 ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года в отношении Приходько А. А., -изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о возложении на Приходько А.А. обязанности ежемесячно, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, дополнительное апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.