Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 22-4519/2016

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гречки М.В.,

с участием сторон:

- защиты - адвоката Сухачева К.В. и осужденной Морозовой А.В.;

- обвинения - представителя потерпевшего Дьяченко С.П., потерпевшего Р.Н. и прокурора Горбатко Л.И.;

при секретаре Павленко А.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Дьяченко С.П. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 4 июля 2016 года, которым:

Морозова А.В. - родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимая,

осуждена по ст. 264 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права управлять транспортным средством на 1 год, возложив на осужденную обязанности и установить ей ограничения.

В соответствии со ст. 82 УК РФ, ст. 398 УПК РФ назначенное Морозовой А.В. основное и дополнительное наказание отсрочить реальное отбытие до достижения В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Исковые требования гражданского истца Р.Н. удовлетворить частично, взыскав с гражданского ответчика Морозовой А.В. в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей.

Судебные издержки, состоящие из расходов на оплату потерпевшим Р.Н. вознаграждения представителю потерпевшего адвокату Дьяченко С.П. в размере 30 000 рублей, возместить из средств Федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон: обвинения - представителя потерпевшего Дьяченко С.П. и потерпевшего Р.Н., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, прокурора Горбатко Л.И., частично поддержавшей доводы жалобы об отмене отсрочки исполнения приговора; защиты - адвоката Сухачева К.В. и осужденной Морозовой А.В., об оставлении приговора без изменения; суд

установил:

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах, Морозова А.В. признана виновной в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Р.Н., совершенного "данные изъяты"" со стороны "адрес".

В апелляционной жалобе адвокат Дьяченко С.П., представитель потерпевшего Р.Н., просит приговор отменить в части, назначить наказание без применения ст. 82 УК РФ, исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворить в полном объеме. Считает, что осужденная не раскаялась, поскольку не принесла извинения потерпевшему. Возражает против признания смягчающим вину обстоятельством "наличие у матери осужденной инвалидности третьей группы", так как это обстоятельство не подтверждено и не имеет отношение к делу. Её доверитель Я. до настоящего времени находится на больничном, передвигается с помощью костылей и родственников, сам не может себя обслужить, нуждается в постоянном, постороннем уходе, кости, скрепленные металлическими шурупами, не срастаются, все сроки, указанные врачом на улучшение состояния здоровья, прошли, боли не прекращаются, ночью потерпевший не может спать, из дома никуда не выходит с 15 марта 2016 года. Супруга потерпевшего, ухаживающая за своим малолетним ребенком, страдающим тяжелым заболевание, вынуждена разрываться между ребенком и мужем, так как семья не имеет возможности пригласить платную сиделку.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Сухачев К.В., в интересах осужденной Морозовой А.В., считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения доводов жалобы стороны обвинения не имеется.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в части увеличения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с главой 40 УПК РФ приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, по предъявленному обвинению осужденная Морозова А.В. виновной себя признала полностью.

В силу ст.ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания, суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности виновного, а также смягчающих и отягчающих обстоятельствах, установленных по делу.

При назначении Морозовой А.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Судом первой инстанции соблюдены правила особого порядка судебного разбирательства и назначения наказания в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, оснований для исключения из приговора обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Морозовой А.В., в том числе и указанных в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, приговор подлежит изменению по основаниям, установленным в ст. 389.15, 389.18 УПК РФ. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд ошибочно, не в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, сформулировал вид дополнительного наказания - в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (части 2-6) или по ст. 264.1 УК РФ, судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно.

Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При таких обстоятельствах назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Морозовой А.В. дополнительное наказание следует изложить в приговоре как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Кроме этого, в соответствии со ст. 82 ч. 1 УК РФ, осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Таким образом, при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не мог применить положения ст. 82 УК РФ и ст. 398 УПК РФ, в связи с чем, отсрочка отбывания наказания подлежит отмене, а указание суда на их применение подлежит исключению из приговора.

Обоснованными являются доводы жалобы о несогласии потерпевшего и его представителя с рассмотрением гражданского иска, в части компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции частично удовлетворил гражданский иск потерпевшего Р.Н., учтя степень его нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

При этом, суд не учел, что потерпевший до настоящего времени продолжает болеть, что подтверждается справкой Предгорной районной больницы от 24 августа 2016 года, трудовой прогноз: сомнительный, его сын Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно заключению Центральной психолого-медико-педагогической комиссии, также страдает заболеванием и ему рекомендовано лечение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер взыскания в счет возмещения морального вреда до 300000 рублей.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части дополнительного наказания и морального вреда.

Поскольку вносимые в приговор изменения не влияют на объем обвинения, то оснований для смягчения назначенного осужденной Морозовой А.В. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части этот приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 4 июля 2016 года в отношении Морозовой А.В. изменить, исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год, а также об отсрочке отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ и ст. 398 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считать назначенным Морозовой А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Исковые требования гражданского истца Р.Н. удовлетворить частично, увеличить размер компенсации морального вреда, взыскав с гражданского ответчика Морозовой А.В. 300000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить частично.

Судья