Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 22-4539/2016

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Попова Т.О., подсудимого Баляна А.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Луценко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кировского района Кононова С.Г. на постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2016 г., которым уголовное дело в отношении

Баляна А.А., родившегося ***************", несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 222 УК РФ,

возвращено прокурору по основанию п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом;

мера пресечения в отношении Баляна А.А. оставлена без изменения - в виде заключения под стражей, а срок содержания под стражей для производства органом предварительного расследования следственных и процессуальных действий продлен на ** месяц, а всего до *** месяцев, т.е. на ** месяц со дня фактического возвращения уголовного дела прокурору.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора об отмене постановления по доводам представления и выступления подсудимого и адвоката об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных органом предварительного расследования в обвинительном заключении, Балян обвиняется в совершении:

незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства ***********), общей массой ********** г, в крупном размере до изъятия у него *******************;

незаконных приобретения, хранения и ношения боеприпаса - ********* до изъятия у него ********************.

Постановлением Кировского районного суда от 05 июля 2016 г., вынесенным в ходе судебного разбирательства, уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Решение о возвращении дела принято судом по собственной инициативе и мотивировано следующим:

постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружии, боеприпасов, взрывных веществ и взрывных устройств". В них при изложении существа обвинения по статье уголовного закона, содержащего бланкетную диспозицию, не указаны конкретные нормы правовых актов, нарушение которых образует состав преступления. Фабула обвинения Баляна не содержит указаний на то, какие именно правила оборота оружия, установленные законом "Об оружии" и соответствующими постановлениями Правительства РФ, были им нарушены, а имеется формальная отсылка на нарушение закона "Об оружии";

такое нарушение привело к ограничению права обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и защищать свои права и законные интересы;

допущены другие нарушения права обвиняемого на защиту:

- располагая сведениями о наличии у несовершеннолетнего Баляна психического расстройства в форме органического расстройства личности, орган предварительного расследования в нарушение ч. 3 ст. 425 УПК РФ предъявил Баляну обвинение и допросил обвиняемого с участием его защитника и законного представителя, но в отсутствие психолога (педагога);

- получив заключение экспертов о наличии у Баляна психического заболевания, орган предварительного расследования произвел без участия педагога или психолога ряд следственных и процессуальных действий, а именно ознакомление с заключениями экспертиз и материалами дела;

данные нарушения не могут быть устранены судом самостоятельно, так как суд не вправе самостоятельно формулировать и обосновывать обвинение, а ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела относится к компетенции органов следствия;

указанные нарушения лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе обвинительного заключения;

В апелляционном представлении прокурор Кононов, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и приводит следующие доводы. Бланкетной является диспозиция статьи УК РФ, которая, не называя конкретные признаки преступления или называя только часть из них, отсылает для установления содержания признаков преступления к другим нормативным актам, не являющимся уголовным законом. Диспозиция ч. 1 ст. 222 УК РФ не является бланкетной, поскольку не содержит в себе правил, нарушение которых влечет уголовную ответственность, а указывает конкретные признаки преступления, при наличии которых наступает уголовная ответственность - незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов. Ссылка в обвинительном заключении на нарушение закона "Об оружии" является достаточной, поскольку именно этим законом регулируется оборот боеприпасов на территории РФ и дополнительных ссылок на какие-либо правила, указанные в законе "Об оружии" и Постановлении Правительства РФ, не требуется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с УПК РФ. Возврат дела прокурору возможен в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты дознания или предварительного следствия. В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 при наличии к тому оснований суд, в частности, вправе признать доказательства недопустимыми (ст. 75 УПК РФ). Баляну обвинение предъявлено с участием защитника и законного представителя. Такое же участие имело место в ходе ознакомления с заключениями экспертиз и материалами дела. УПК РФ не требует участия психолога (педагога) при проведении указанных судом процессуальных действий, в том числе в случае, если обвиняемый несовершеннолетний и страдает психическим расстройством, либо отстает в психическом развитии. Суд не учел, что **** г. Балян достигнет совершеннолетия, в силу чего указанные судом нарушения, допущенные органом следствия, устранить не представится возможным. Просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на материалах дела и правильном применении уголовного закона.

Названые положения закона судом первой инстанции не выполнены.

Возвращая дело прокурору по мотивам того, что в существе обвинения Баляна по ч. 1 ст. 222 УК РФ не указаны конкретные нормы правовых актов, нарушение которых образует состав данного преступления, суд первой инстанции не учел содержание диспозиции ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Так, в ч. 1 ст. 222 УК РФ отражен основной признак преступного деяния по приобретению, передаче, сбыту, хранению, перевозке и ношению предметов данного преступления, которым является незаконность указанных действий.

Поэтому, в ситуации, когда диспозиция статьи не содержит ссылку на нарушение правил оборота оружия, его основных частей и боеприпасов, влекущее уголовную ответственность за данное деяние, указание в существе обвинения на незаконность действий Баляна не препятствует суду постановить приговор или вынести иное решения на основе обвинительного заключения.

Кроме того, суд не учел инкриминируемый Баляну предмет преступления, коим является боеприпас - ****, вопрос об обороте которой гражданскими лицами напрямую разрешен Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - закон об оружии).

При таких обстоятельствах ссылка в существе обвинения на закон об оружии не нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения и не лишает суд возможности соотнести действия обвиняемого с законом об оружии и содержащимися в нем правовыми нормами.

Ч. 3 ст. 425 УПК РФ предусматривает обязательное участие педагога или психолога в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не достигшего возраста 16-ти лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии.

Вопреки выводу суда законом не предусмотрено участие педагога или психолога в указанных судом процессуальных действиях с таким лицом, в том числе в предъявлении обвинения и ознакомлении его с материалами дела.

Вопрос же о допустимости протокола допроса Баляна в качестве обвиняемого как доказательства по уголовному делу является в силу ст. ст. 87, 88, 305, 307 УПК РФ предметом оценки суда, рассматривающего дело.

Кроме того, в нарушение ст. 240 УПК РФ суд сослался на процессуальные акты и отразил в своем постановлении листы дела, на которых они размещены, не исследовав указанные акты.

Названные несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона влекут в силу с п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ отмену судебного решения.

Так как, возвращая дело прокурору, суд указал на нарушение ч. 3 ст. 425 УПК РФ при допросе Баляна в качестве обвиняемого, высказав тем самым свою позицию о допустимости данного допроса, то дело подлежит передаче в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе суда.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Постановлением судьи Кировского районного суда от 28 июня 2016 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания мера пресечения в отношении Баляна в виде заключения под стражу оставлена без изменения с продлением срока содержания под стражей до ***** г.

Отменяя обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников процесса не усматривает оснований для изменения указанной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2016 г. о возвращении уголовного дела в отношении Баляна А.А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Баляна А.А в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок до **** г., установленный постановлением судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2016 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 02 сентября 2016 г.

Судья