Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 22-4566/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саркисяна В.Г.,

судей Николаенко А.В. и Капориной Е.Е.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Попова Т.О., осужденного Наумова В.Н. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Диланян М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Олейникова В.М. в интересах осужденного Наумова В.Н. на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2016 г., которым

Наумов В.Н. ********************, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 09 июня 2016 г., зачтено в указанный срок время предварительного содержания осужденного под стражей в период с 20 декабря 2015 г. по 08 июня 2016 г. включительно.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Наумов признан виновным в совершении *** г. в г. *** убийства М., т.е. умышленного причинения смерти другому человеку.

В апелляционной жалобе адвокат Олейников считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью наказания и приводит следующие доводы. Наумов полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, ранее не привлекался к уголовной ответственности, обязался полностью возместить ущерб потерпевшей М ... Суд не учел положительные характеристики Наумова по месту работы и месту жительства, пожилой возраст подсудимого. Поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение убитого, его сильнейшее алкогольное опьянение и нанесение Наумову телесных повреждений в жизненно важный орган - голову рабочей частью граблей, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Показания Наумова и свидетелей М2 и С. об агрессивном поведении потерпевшего признаны судом допустимыми и достоверными показаниями. У суда имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ, так как имеются особые исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного, аморальным поведением потерпевшего и нанесением тем телесных повреждений Наумову, а также явка с повинной и активное способствование Наумова раскрытию преступления. Просит учесть пожилой возраст осужденного и наличие у того ряда хронических заболеваний, изменить приговор, применив ст. 64 УК РФ и снизив наказание.

В ходе апелляционного рассмотрения дела осужденный, поддержав доводы жалобы, пояснил, что он не хотел убивать.

При выяснении обстоятельств, связанных с возвращением ему в соответствии со ст. 389.6 УПК РФ апелляционной жалобы для пересоставления, Наумов пояснил, что повторно апелляционную жалобу не направлял в суд.

В этой связи судебная коллегия рассматривает находящуюся в материалах дела копию возвращенной апелляционной жалобы осужденного как его заявление суду апелляционной инстанции, так как при оглашении заявления в судебном заседании Наумов подтвердил позицию, изложенную в нем.

В данном заявлении Наумов указал, что нуждается в операции (послеоперационная грыжа), у него выявлена ишемическая болезнь сердца. В его возрасте тяжело находиться в местах лишения свободы такой длительный срок. В процессе следствия полностью признал вину и способствовал раскрытию преступления. Родственники потерпевшего претензий к нему не имеют. Имеет ряд благодарностей и звание "Ветеран труда". Просит смягчить наказание и рассмотреть возможность применения ст. 64 УК РФ.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Наумова в умышленном убийстве человека соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый свою вину признал полностью.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств, включающая заключение судебно-медицинской экспертизы, отражающее характер, локализацию и механизм образования телесных повреждений, полученных потерпевшим и повлекших его смерть, позволила суду правильно квалифицировать действия Наумова по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Отклоняя довод осужденного о нежелании причинять смерть М., судебная коллегия исходит из следующего.

Обстоятельства причинения Наумовым телесных повреждений Мызникову, в том числе после падения потерпевшего на асфальтобетонное покрытие в результате нанесения Наумовым удара металлической рабочей частью штыковой лопаты в область головы Мызникова, свидетельствуют о направленности умысла осужденного на причинение смерти потерпевшему.

У суда, располагавшего заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, из которого усматривается, что в момент совершения преступления осужденный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правомерно не возникли основания сомневаться во вменяемости Наумова.

При этом, несмотря на противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в причинении телесного повреждения Наумову в ходе ссоры и явившееся поводом для преступления, совершенного осужденным, обстоятельства дела не указывает на то, что имелись реальная угроза жизни Наумова и основания опасаться посягательства потерпевшего на осужденного.

С учетом этого у судебной коллегии не вызывает сомнений вывод эксперта о том, что Наумов не находился в состоянии аффекта.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд признал смягчающими обстоятельствами противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Приняты во внимание возраст и состояние здоровья Наумова, а также то, что он не судим, не женат, характеризуется положительно.

Тем самым учтены и обстоятельства, приведенные в жалобе адвоката и доводах осужденного.

Поэтому с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказание осужденному назначено справедливо с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ.

Суд привел мотивы назначения реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны защиты по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правомерно не счел возможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопросы же, связанные с невозможностью отбывания лишения свободы ввиду иной тяжелой болезни, регламентируются ч. 2 ст. 81 УК РФ и разрешаются в порядке главы 47 УПК РФ судом по месту отбывания наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание удостоверение председательствующим судьей замечаний на протокол судебного заседания.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2016 г. в отношении Наумова В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 02 сентября 2016 г.

Председательствующий

Судьи