Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 22-4775/2016

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей Мамукова Е.Б. и Сиротина М.В.,

при секретаре: Романко А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

осужденного Редика И.Н., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Белана Р.О. представившего удостоверение N и ордер Nн 019166, выданного ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белана Р.О. в интересах осужденного РедикИ.Н., апелляционную жалобу осужденного Редик И.Н., апелляционную жалобу потерпевшего Д.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 июля 2016 года, которым

Редик И.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР "данные изъяты", ранее не судимый,

Осужден:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима..

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б. по материалам уголовного дела, выступления осужденного Редик И.Н., его адвоката Белана Р.О., об изменении приговора, мнение прокурора Аристова В.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Редик И.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Редик И.Н. признал себя виновным полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе осужденный Редик И.Н., не оспаривая выводов суда о его виновности, считает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку не в полной мере учтены данные о его личности, а также приговор постановлен без учета мнения потерпевшего, который просил назначить наказание не связанное с изоляцией от общества - условно, т.к. вред ему возмещен, зла на осужденного не держит, простил и готов примериться. Судом не учтено ходатайство общественной организации - Союза ветеранов боевых действий в "горячих точках". Характеризуется положительно. Просит назначенное наказание считать условным на основании ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Белан Р.О., не оспаривая законности и обоснованности осуждения, считает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку имеются исключительные обстоятельства, связанные с мнение потерпевшего о нежелании назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, положительные сведения о личности, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевший Д.Д. с приговором суда не согласен в силу его чрезмерной суровости. Указывает, что с Редиком они друзья, ссора, в результате которой было совершено преступление, произошла по вине потерпевшего. Редик И.Н. часто ему помогает, вещами продуктами или деньгами. Имеются на иждивении дети, сам военный, участвовал в военных операциях в "горячих точках". Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Князева Е.Г. указывает, что суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также все смягчающие вину обстоятельства и данные о личности Редика И.Н., соответственно доводы апелляционных жалоб своего подтверждения не находят. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился Редик И.Н., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Назначая наказание Редик И.Н., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, является ветераном боевых действий, ранее не судим, разведен, работает, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, который находится на "данные изъяты". В качестве обстоятельств смягчающих вину, суд верно учел признание вины, наличие малолетнего ребенка, возмещение вреда потерпевшему, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения приговора.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В силу п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что потерпевший Д.Д. просил не лишать Редика И.Н. свободы, применив к нему условное осуждение, т.к. он его прощает, причиненный ему вред возмещен, претензий к нему не имеет. Этим обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, хотя они существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Кроме этого суду апелляционной инстанции представлена характеристика на осужденного, данная по месту жительства его соседями, в соответствии с которой Редик И.Н. зарекомендовал себе исключительно с положительной стороны. С соседями поддерживает ровные, дружеские отношения, всегда готов прийти на помощь. В общении вежлив, внимателен, учтив. Бережно относится к общедомовому имуществу, работает, внешне опрятен в злоупотреблении алкогольных напитков не замечен. Соседи отзываются о нем, как о добром, отзывчивом, порядочном человеке.

При таких данных, доводы апелляционных жалоб адвоката Белана Р.О., потерпевшего Д.Д. и осужденного Редик И.Н.о несправедливости приговора ввиду назначения чрезмерно сурового наказания судебная коллегия признает обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции, назначая Редику И.Н. наказание в виде двух лет лишения свободы, не в полной мере принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, данные о личности осужденного, что позволяет суду апелляционной инстанции снизить размер назначенного ему наказания.

Вместе с тем суд первой инстанции сделал верный вывод о невозможности применения условного наказание в отношении Редик И.Н. в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил отбывание наказания Редик И.Н.в исправительной колонии общего режима и оснований для изменения вида исправительного учреждения осужденному не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.07.2016 года в отношении Редика И.Н. - изменить.

Назначенное наказание снизить до одного года шести месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения

Апелляционные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшего - удовлетворить в части.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи