Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 22-4777/2016

Судья Ткачук В. Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"адрес" 13 сентября 2016 года

"адрес"вой суд в составе:

Председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3

с участием:

прокурора ФИО4,

осужденного ФИО7,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7,

на постановление Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении:

ФИО7,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом "адрес".

Выслушав объяснения осужденного ФИО7 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в них основаниям, мнения прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ФСИН России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд "адрес" поступило ходатайство защитника осужденного ФИО7 - адвоката ФИО5 об условно-досрочном освобождении, мотивированное тем, что за время отбывания наказания ФИО6 характеризуется администрацией положительно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, режим содержания не нарушает, взысканий не имеет, строго соблюдает правила внутреннего распорядка, полностью признал вину и глубоко раскаялся в содеянном. Кроме того, на момент подачи ходатайства им отбыто более половины назначенного судом срока наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 считает постановление суда необоснованным, полагая, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение при рассмотрении ходатайства. Считает, что им суду были представлены все необходимые документы, которые свидетельствуют о его исправлении. Просит постановление отменить и его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, а, как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Этим требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб и других обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО7, суд первой инстанции единственным основанием к этому сослался на не отбытый им срок наказания, составляющий более 7 месяцев 13 дней, который, по мнению суда первой инстанции, является значительным.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд не вправе отказать в УДО по основаниям, не указанным в законе, вместе с тем, из представленных материалов следует, что ФИО7 находится с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-11 ФСИН России, то есть фактически отбыл значительно более одной трети срока наказания и положения п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ соблюдены.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения ФИО7 целесообразно предоставление права условно-досрочного освобождения, а сведения, содержащиеся в характеристике, были подтверждены представителем администрации исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции.

Исходя из представленных суду материалов, ФИО7 характеризуется положительно, по характеру спокойный, уравновешенный, вежливый, общительный. В поведении, при взаимодействий с людьми всегда придерживается социально - одобряемых норм и правил поведения. Трудоустроен в хозяйственной обслуге отряда штукатуром, разовые поручения и работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет всегда добросовестно и в срок. Принимает участие в общественной жизни отряда. За весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, дисциплинарных взысканий не имеет. Соглашение на оказание психологической помощи с психологической лабораторией ФКУ ИК-11 УФСИН России по "адрес" заключил. Социально - правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического характера посещает регулярно, делает должные выводы. К воровским традициям и "законам" относится отрицательно, дружбу поддерживает с положительно направленной частью осужденных. Содержит в чистоте и порядке свое спальное место и прикроватную тумбочку, к имуществу относится бережно. Гражданского иска не имеет. Родственные отношения с родными и близкими поддерживает путем телефонных переговоров, краткосрочных и длительных свиданий. Вину признал, в содеянном раскаялся, за время отбывания наказания пытался загладить вину перед потерпевшей стороной, писал извинительные письма. Имеет чёткую установку на правопослушную жизнь после освобождения из мест лишения свободы. Во время подготовки осуждённого к условно - досрочному освобождению, в беседах выражал намерения, после освобождения трудоустроится, жить с семьёй.

Также из представленных материалов следует, что потерпевшие по уголовному делу (Г. и А.) поддерживают ходатайство осужденного (л. д. 13-14), администрация " ... ", в котором ФИО7 работал до осуждения, положительно его характеризует и, в случае УДО, обязуется трудоустроить (л. д. 15-16), осужденный имеет постоянное место жительства, находящееся в общей долевой собственности, в котором проживает с родителями - пенсионерами, имеет малолетнего ребенка, вину в совершенном преступлении признал, материальный ущерб возместил в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно: отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий.

Учитывая то обстоятельство, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО7 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что подтверждается позицией администрации исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

Принимая решение об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО7 от отбывания наказания подлежит удовлетворению, а осужденный ФИО7 - освобождению из-под стражи.

Таким образом, жалоба ФИО7, просившего постановление суда первой инстанции отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в условно-досрочном освобождении в отношении ФИО7 - отменить.

Ходатайство защитника осужденного - адвоката ФИО5 об условно-досрочном освобождении удовлетворить:

освободить ФИО7 условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 4 месяца 23 дня.

Освободить ФИО7 из-под стражи, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий