Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 22-4826/2016

Судья Ставропольского краевого суда Мамуков Е.Б.,

при секретаре: Романко А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.

адвоката Кузнецова В.В., представившей ордер "данные изъяты"

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Литовка Н.А. на постановление Кочубеевского районного суда от 24 мая 2016 года, которым ходатайство осужденного Литовка Н.А., родившегося 22 мая 1983 года, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2015 года по ч. 2 ст. 159, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - оставлено без удовлетворения.

Начало срока 11.03.2015 года, конец срока 10.09.2017 года, зачет срока с 11.03.2015 года по 25.06.2015 года. Не отбытый срок 1 год 3 месяца 16 дней.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., выслушав пояснения адвоката Кузнецова В.В. по доводам жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Аристова В.И., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2015 года Литовка Н.А. осужден по ч. 2 ст. 159, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Литовка Н.А. обратился в Кочубеевский районный суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда от 24 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Литовка Н.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а его ходатайство удовлетворить.

Указывает, что судом не приняты во внимание и не оценены документы, положительно характеризующие его. В частности, он не допускал нарушений правил внутреннего распорядка, был поощрен длительным свиданием неоднократно предпринимал попытки для оплаты штрафа и возмещения материального ущерба. Считает, что суд формально подошел к разрешению его ходатайства, не дал надлежащей оценки всем доводам, заявленным им в ходатайстве, его семейному положению, характеристике, и вынес необоснованное немотивированное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся часть наказания более мягким видом наказания.

По материалам дела установлено, что Литовка Н.А. отбыл более половины назначенного ему срока наказания. За период отбывания наказания подсобным рабочим, режим содержания соблюдает полностью, к дисциплинарной ответственности не привлекался, режим не нарушает с сотрудниками администрации тактичен.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного Литовка Н.А. исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному преступлению и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в том числе и те, на которые Литовка Н.А. ссылается в апелляционной жалобе.

Рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции не нашел оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и изложил мотивы принятого решения, обоснованно указав, что хорошее поведение и отбытие положенного срока, не является безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденного при отбывании наказания.

С учетом всех представленных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Литовка Н.А. в настоящее время не имеется, поскольку из имеющихся материалов не представляется возможным сделать вывод о том, что осужденный встал на путь исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Литовка Н.А., как следует из протокола судебного заседания, при вынесении постановления судом были исследованы все имеющиеся в представленном материале данные и все они учтены при вынесении судебного решения, а выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных материалов дела и личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они мотивированны, основаны на представленных суду материалах и соответствуют им.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда от 24 мая 2016 года в отношении Литовка Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: