Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 22К-4235/2016

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре: Павленко А.С.

с участием прокурора Кошмановой Т.П.

рассмотрела в судебном заседании 2 сентября 2016 года апелляционную жалобу ВИСЛОУШКИНА С.Д. на постановление Ессентукского городского суда от 30 июня 2016 года о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую постановление изменить, судья

установила:

29 июня 2016 года старший следователь четвертого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ "данные изъяты" Гончаров С.А. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий Вислоушкину С.Д.

Постановлением судьи Ессентукского городского суда от 30 июня 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на вышеуказанное имущество.

В апелляционной жалобе Вислоушкин С.Д. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, просит отменить его.

14.12.2014 года он на основании договора купли-продажи приобрел земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м. на территории "адрес" за 1.149.500 рублей, расчет произведен в полном объеме, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент приобретения земельного участка какие-либо ограничения зарегистрированы не были, стоимость земельного участка соответствовала аналогичным объектам. Участником уголовного судопроизводства он не является, материальную ответственность за чьи-либо действия по уголовному делу не несет. Арест на принадлежащий ему земельный участок наложен на неопределенный срок, что не соответствует ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 23.09.2015 года постановление судьи Ессентукского городского суда о разрешении ареста на имущество оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Вислоушкина С.Д. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 12.07.2016 года апелляционное постановление судьи Ставропольского краевого суда от 23.09.2015 года отменено, материал по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество направлен на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

Вислоушкин С.Д. о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен телефонограммой, в ответ на которую просил провести судебное заседание в его отсутствие. Судья полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Вислоушкина С.Д. согласно его волеизъявлению, что не противоречит требованиям закона и не влечет нарушение прав и законных интересов участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, судья находит постановление о наложении ареста на имущество подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Ходатайство о наложении ареста на имущество, в том числе принадлежащее Вислоушкину С.Д., рассмотрено судьей Ессентукского городского суда в соответствии с вышеуказанными нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, судья находит не состоятельными. В судебном решении указаны основания, по которым принято решение о наложении ареста на имущество - необходимость обеспечения исполнения приговора, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, а также в целях пресечения дальнейших регистрационных действий с объектами недвижимости.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Вислоушкин С.Д. не является участником уголовного судопроизводства, не несет ответственность за чьи-либо действия по уголовному делу, не является основанием для вывода о невозможности наложения ареста на имущество. Указанный довод не основан на нормах уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми арест может быть наложен не только на имущество, добытое преступным путем, но и в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, иных имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В то же время, судья находит обоснованным довод апелляционной жалобы, в соответствии с которым суд первой инстанции должен был установить срок, на который налагается арест на имущество, и ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Федеральным законом РФ N 190-ФЗ от 29 июня 2015 года в статью 115 УПК РФ внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить срок, на который налагается арест на имущество, и ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В нарушение указанного требования закона суд принял решение о наложении ареста на имущество Вислоушкина С.Д. без установления срока и ограничений.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенные нарушения, изменить постановление Ессентукского городского суда, установив срок наложения ареста на имущество Вислоушкина С.Д. и иных лиц и ограничения.

Как следует из сопроводительного письма от 05.07.2016 года, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Воробъев С.Д. направил уголовное дело в отношении Корниенко Ю.Б., Макаркина А.Ю., Пшениснова И.В., Фогеля М.В., Шевченко Р.А. в Краснодарский краевой суд для рассмотрения по существу.

В целях соблюдения разумности срока, на который налагается арест на имущество, суд апелляционной инстанции полагает установить срок ареста земельных участков до окончания рассмотрения по существу уголовного дела в отношении указанных выше лиц Краснодарским краевым судом.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судья находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по указанным выше основаниям, а апелляционную жалобу Вислоушкина С.Д. - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Ессентукского городского суда от 30 июня 2016 года, которым наложен арест на имущество - земельные участки, в том числе, принадлежащее Вислоушкину С.Д., изменить. Установить срок ареста на имущество до окончания рассмотрения по существу Краснодарским краевым судом уголовного дела в отношении Корниенко Ю.Б., Макаркина А.Ю., Пшениснова И.В., Фогеля М.В., Шевченко Р.А. Запретить в период действия ареста на имущество распоряжаться арестованным имуществом, а именно: дарить, продавать, уступать право собственности, переоформлять на других лиц, либо отчуждать в иной форме.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Вислоушкина С.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2016 года

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова