Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-6158/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.М.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Вотинцева Р.В. на решение Пятигорского городского суда от 12 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Пятигорска в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Пятигорска к Вотинцеву Р.В. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа размещенных в его границах объектов, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Прокурор г. Пятигорска обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Пятигорска с исковым заявлением к Вотинцеву Р.В. о возложении обязанности на ответчика в течении 2-х месяцев со дня вступления рушения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 26:33:260214:44 путем демонтажа размещенных в его границах объектов, а именно: деревянной бани размерами по фундаменту 5,5 м х 5,8 м, нестационарной палатки "Дон", нежилого здания из блоков размерами 12,8 м х 6,3 м.

В обосновании иска указано, что прокуратурой города в рамках надзора за исполнением земельного и градостроительного законодательства установлен факт самовольного использования земельного участка с кадастровым номером 26:33:260214:44 в целях размещения в его границах базы отдыха. Проверкой установлено, что Вотинцев Р.В. без законных оснований самовольно использует муниципальный земельный участок, который граничит с памятником природы "Гора Дубровка" и городскими лесами г.Пятигорска с кадастровым номером 26:33:000000:7202, в связи с чем, его самовольное использование не в соответствии с целевым назначением создает угрозу городским лесам г. Пятигорска, в том числе, и в связи с самовольным размещением в его границах деревянной бани и иных объектов, которые не отвечают требованиям пожарной безопасности. Самовольное использование ответчиком вышеуказанного земельного участка нарушает права неопределенного круга лиц на получение данного земельного участка в аренду.

Обжалуемым решением исковые требования прокурора г.Пятигорска- удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Вотинцев Р.Н. просит отменить решение, как незаконное. В доводах апелляционной жалобы указывает, что в результате ошибочной оценки имеющихся в деле доказательств суд привлек к участию в деле

ненадлежащую сторону - администрацию г.Пятигорска, тогда как спорный земельный участок является собственностью Ставропольского края и не входит в земли города Пятигорска. Суд не установилсобственника земельного участка, не определилкруг лиц, участвующих в деле. Более того, судом нарушено его процессуальное право на участие в судебном процессе.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав прокурора Колячкину И.В. об отклонении доводов апелляционной жалобы и оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Ставропольского края N289 от 01.03.2010 года нежилое строение литер "Б" гараж площадью 233.10 кв.м., расположенное по адресу: СК, г. Пятигорск, пос. Свободы, ул. Питомная, 1а передано в оперативное управление ГУ СК "Бештаугорский лесхоз" (л.д.12).

По данным кадастрового паспорта на земельный участок с КН 26:33:260214:44 площадью 7 286 кв.м. по указанному адресу целевое назначение земельного участка указано следующее: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под кардоном 2-х квартирным Дубровка и нежилыми строениями.

Прокуратурой г. Пятигорска в рамках проверки соблюдения земельного законодательства в отношении указанного земельного участка.

Согласно пояснительной записке государственного инспектора г.Пятигорска Ставропольского края по использованию и охране земель следует, что в границах указанного земельного участка расположены нежилое здание бани размерами по фундаменту 5,5 м х 5,8 м, нестационарной палатки "Дон", нежилое складское кирпичное здание размерами 28.7 м.на 8.7 м, нежилое кирпичное складское здание размерами 27.6 м. на 6.3 м., нежилое здание из блоков размерами 12,8 м х 6,3 м., элементы благоустройства территории, нестационарная палатка "Дон".

По объяснениям директора ГУ БУ "Бештаугорский лесхоз" Мустивого Ф.С. следует, что расположенный в пределах данного участка гараж частично разрушен. Вотинцев Р.В. самовольно использует спорный земельный участок на протяжении 4 лет, на требования освободить его не реагирует.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Пятигорска и г. Лермонтова Ставропольского края по использованию и охране земель от 03.12.2014 года Вотинцев Р.В. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие и использование земельного участка без оформления в установленном порядке

правоустанавливающих документов на землю.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Земельного Кодекса РФ, п.1 ст.10 ФЗ N381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ", пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска. Вотинцевым Р.В. не предоставлено доказательств использования спорного земельного участка на законном основании.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, подтвержденным надлежащими документами по делу, которым судом дана оценка в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Органы местного самоуправления в соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (за исключением случаев, указанных в названной норме).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.01.2006 года N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах", - город Пятигорск признан курортом федерального значения. Земли, водные объекты, леса и парки в пределах территории курорта Пятигорск имеют ограниченный режим пользования, обусловленный требованиями режима округа санитарной (горно-санитарной) охраны.

Статья 39.1 ЗК РФ регламентирует основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Часть 1 данной нормы гласит, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса (ч.3).

В соответствии с нормами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и действия, нарушающие права на землю

граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела не представлено сведений о том, что земельный участок, расположенный по адресу: СК, г. Пятигорск, пос. Свободы, ул. Питомная, 1а, с кадастровым номером 26:33:260214:44, используется ответчиком Вотинцевым Р.В. на законном основании. Таким образом, указанный земельный участок Вотинцев Р.В. занимает самовольно, а потому обязан его освободить путем демонтажа размещенных в его границах вышеназванных объектов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав и рассмотрении дела в его отсутствие отклонены судебной коллегией, как несостоятельные по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Вотинцев Р.В. был извещен о времени и месте слушания дела (л.д. 31), ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, его возражения на иск поступили в суд после рассмотрения дела по существу (л.д. 46).

Вотинцев Р.В. является участвующим в деле лицом, и в силу статьи 35 ГПК РФ имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 135).Кроме того, вопрос об отложении разбирательства дела решается по правилам статьи 169 ГПК РФ и является правом, а не обязанностью суда. Неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, основанием для применения ст. 169 ГПК РФ не является. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Таким образом, с учетом требований гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований к отмене решения, как законного и обоснованного. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неверном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, при этом, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда от 12 февраля 2016 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Вотинцева Р.В. - без удовлетворения.