Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6191/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца - ПАО НБ "Траст", поданной представителем по доверенности Лебедевым С.В. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2016 года о возврате искового заявления ПАО НБ "Траст" к Григорян Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

17 мая 2016 года истец - ПАО НБ "Траст" в лице представителя по доверенности Лебедева С.В. обратился в Георгиевский городской суд с иском к Григорян Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов (л.м.1).

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда от 23 мая 2016 года исковое заявление ПАО НБ "Траст" к Григорян Г.Х. о взыскании заложенности по кредитному договору и судебных расходов возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.м.2).

В частной жалобе истец - ПАО НБ "Траст" в лице представителя по доверенности Лебедева С.В. просит определение Георгиевского городского суда от 23 мая 2016 года отменить, вопрос о принятии искового заявления передать в суд первой инстанции для рассмотрения, указав, что для данной категории дел соблюдение досудебного порядка урегулирования споров законом и договором не предусмотрено (л.м.6-8).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материал по частной жалобе без номера, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из ст.14 Международного пакта "О гражданских и политических правах" от 16 декабря 1966 года, все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Из положений ст.8 "Всеобщей декларации прав человека", принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года следует, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02 февраля 1996 года N4-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах

При этом, закреплённое в частях 1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 02 июля 1998 года N20-П).

Как следует из содержания иска, ПАО НБ "Траст" просит суд взыскать с Григорян Г.Х. задолженности по кредитному договору и судебные расходы.

Принимая решение о возврате иска, суд первой инстанции привёл положения ч.2 ст.131 ГПК РФ, ст.132 ГПК РФ, ст.452 ГК РФ и указал, что анализируя условия предоставления и обслуживания кредиторов на неотложные нужды истцом по делу - ОАО НБ "ТРАСТ", на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 23 января 2012 года N61-026747, в силу п.8.17 при возникновении задолженности и непогашении её в течение семи календарных дней со дня предъявления кредитором требования о возврате указанных денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата клиентом сумм задолженности и уплаты штрафных санкций в судебном порядке, и сделала вывод о том, что налицо установленный между сторонами по делу досудебный порядок урегулирования спора.

Установив наличие такого порядка, суд первой инстанции указал, что в материалах искового заявления не имеется сведений, позволяющих сделать вывод о том, что истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюдён.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основан на законе.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Применительно к приведённой норме закона соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, должно быть предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Вместе с тем, обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел Главой 42 ГК РФ и иными федеральными законами не предусмотрено.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен и положениями заключенного сторонами в офертно-акцептной форме 23 января 2012 года кредитного договора N61-016747.

Такой порядок не предусмотрен и Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды ПАО НБ "Траст".

В соответствии с положениями ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2).

Как следует из содержания иска ПАО НБ "Траст", такого требования заявлено не было.

Ссылка суда на положения ст.452 ГК РФ является безосновательной.

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что предъявление кредитором иска к заёмщику не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ГК РФ и иные федеральные законы не содержат нормы, предусматривающей предъявление требования в суд о взыскании займа только после направления должнику предложения о его возврате и таких положений не содержится в кредитном договоре.

По изложенным основаниям определение суда подлежит отмене, доводы частной жалобы - удовлетворению, материал - возврату в Георгиевский городской суд для рассмотрения со стадии приёма иска.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Георгиевского городского суда от 23 мая 2016 года о возврате искового заявления ПАО НБ "Траст" к Григорян Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отменить, частную жалобу истца - ПАО НБ "Траст" удовлетворить.

Материал возвратить в Георгиевский городской суд для рассмотрения со стадии приёма иска.