Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-6192/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Киселева Г.В.,

судей Меньшова С.В., Сицинской О.В.,

с участием секретаря судебного заседания Казаряна А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО НБ "Траст" на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2016 года о возвращении искового заявления ПАО НБ "Траст" к Барабаш Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО НБ "Траст" обратилось суд с исковым заявлением к Барабаш Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Обжалуемым определением от 23 мая 2016 года иск возвращён заявителю по основаниям, предусмотренным статьёй 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ПАО НБ "Траст" просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2016 года в Георгиевский городской суд Ставропольского края поступило исковое заявление ПАО НБ "Траст" к Барабаш Т.А., в котором истец просит взыскать сумму задолженности в размере 52 702 рубля 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 781 рубль (л.д. 1 обр.).

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статья 47 Конституции Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории.

Возвращая исковое заявление ПАО НБ "Траст", суд первой инстанции пришёл к тому выводу, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 8.17 Условий ПАО НБ "Траст" о предоставлении и обслуживании кредита на неотложные нужды, согласно которому кредитор вправе потребовать возврата клиентом сумм задолженности, и уплаты штрафных санкций в судебном порядке, в течение 7календарных дней со дня предъявления кредитором требования о возврате денежных средств, и, следовательно, между сторонами по делу установлен досудебный порядок урегулирования спора.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

По смыслу части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Между тем, главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей кредитные правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании задолженности по кредитному договору не установлено, не предусмотрена данная процедура и кредитным соглашением, заключённым между сторонами по предъявленному иску.

Положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают досудебный порядок урегулирования спора при наличии таких требований, как изменение или расторжение договора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если договор содержит условие об установлении такого порядка, если в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление ПАО НБ "Траст" подано в суд с целью взыскания задолженности по кредитному договору, при этом, требования об изменении либо расторжении договора банком не заявлены.

Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, на которые сослался суд, предусматривают право кредитора потребовать возврата клиентом сумм задолженности, и уплаты штрафных санкций, а не обязанность направить требование об исполнении обязательства в надлежащем виде, а потому считать указанное условие установленным между сторонами досудебным порядком урегулирования спора оснований не имеется.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации либо Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен, условиями кредитного договора досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности не согласован, требования о расторжении кредитного договора истцом не заявлены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление ПАО НБ "Траст" направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Георгиевского городского суда от 23 мая 2016 года о возврате искового заявления ПАО НБ "Траст" - отменить, частную жалобу ПАО НБ "Траст" удовлетворить.

Материал по иску ПАО НБ "Траст" к Барабаш Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Георгиевский городской суд Ставропольского края для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи