Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-6222/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Киселева Г.В.,

судей Меньшова С.В., Сицинской О.В.,

с участием секретаря судебного заседания Казаряна А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Носачева В.П. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2016 года,

по исковому заявлению Носачева В.П. к Нелюбиной И.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Носачев В.П. обратился в суд с иском к Нелюбиной И.А., в котором просил взыскать сумму займа в размере 82 546 рублей 57 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 306 рублей 33 копеек.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Носачев В.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Нелюбиной И.А. по доверенности Григорьев Р.И. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

В обоснование заявленных исковых требований истец Носачев В.П. сослался на то, что 17 октября 2013 года между ним и Нелюбиной И.А. был заключён договор займа, согласно которому он перечислил со своей банковской карты на её карту денежные средства в размере 150 000 рублей, а Нелюбина И.А. обязалась вернуть указанную денежную сумму периодическими платежами. Письменный договор займа не составлялся, однако подтверждением передачи и получением Нелюбиной И.А. указанной суммы является история банковских операций (выписка из лицевого счёта), согласно которой 17 октября 2013 года в четыре операции (20 000 рублей, 30000 рублей, 50 000 рублей, 50 000 рублей) на карту Нелюбиной И.А. была перечислена сумма в размере 150 000 рублей. Ответчик обязалась погашать долг в рассрочку ежемесячно согласно графику платежей, поскольку указанную сумму он взял в кредит, что подтверждается кредитным договором от 15 октября 2013 года, заключённым между ним и Сбербанком России. С 15ноября 2013 года по март 2015 год она возвратила всего 64 453 рублей, однако остаток в размере 82546 рублей до настоящего времени не погасила. Письменный договор займа не заключался, а имело место только зачисление на счёт Нелюбиной И.А. с его карты.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в условиях состязательности и равноправия судебного заседания истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и других сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, одним из существенных условий договора займа является условие о том, что полученные от одной стороны деньги или другие вещи вторая сторона обязана вернуть, а договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела не следует, что между сторонами заключены договорные отношения относительно займа денежных средств и оговорены сроки их возврата, иных доказательств в обосновании заявленных требований о заключении договора займа истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания представлено не было.

Наличие банковской расходной операции, подтверждающей факт снятия с лицевого счёта истца Носачева В.П., открытого в ПАО "Сбербанк России", денежных сумм, не свидетельствует о передаче денежных средств по договору займа и, соответственно, не может служить подтверждением заключения договора займа между сторонами.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что суммы, переведённые истцом Носачевым в пользу Нелюбиной И.А., являются безвозмездной помощью, оказанной им в добровольном порядке и по собственной инициативе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Носачева В.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи