Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-6239/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей Ситьковой О.Н.,Фоминова Р.Ю,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего ответчика Синельникова С.А. - Синельникова А.С. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2015 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 к несовершеннолетнему *** в лице его законного представителя Синельникова А.С., Белову А.А. о взыскании суммы кредита и просроченной задолженности, принятого к производству суда апелляционной инстанции для рассмотрения по правилам производства в суде первой инстанции,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 обратилось в суд с иском к Г.Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивировал тем, что 16 апреля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Г.Т.В. был заключен кредитный договор N *** на сумму 33 000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 22,350 % годовых, на цели личного потребления. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Уточнив заявленные требования в связи с тем, что *** заемщик Г.Т.В. умерла, наследниками имущества Г.Т.В. являются несовершеннолетний **** 14.01.2004 г.р. и Белов А. А. *** г.р., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, истец просил расторгнуть кредитный договор N *** от 16.08.2012; взыскать солидарно с Синельникова А.С., Белова А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 16.08.2012 в размере 73714,88 руб.; расходы по уплате госпошлины 2411,45 руб.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего ответчика****- Синельников А.С. просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Определением от 09 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что суд извещал представителя несовершеннолетнего ответчика***- Синельникова А.С. по адресу:****, в то время как согласно паспортным данным Синельникова А.С. (л.д.117), а так же пояснениям данным им в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, адресом его регистрации и фактического проживания является: **** Зарегистрирован по указанному адресу: с 07.07.2004г.

При этом, суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие представителя несовершеннолетнего ответчика ***- Синельникова А.С., не извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Голубов Р.А. в заседании суда апелляционной инстанции заявил об уменьшении размера исковых требований, представив соответствующее заявление в письменной форме, которое приобщено к материалам дела.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил суд взыскать с солидарно с ответчиков в ползу банка задолженность на дату смерти заемщика по кредитному договору N ** от 16 августа 2012 года в размере 45681,55 руб., в том числе: просроченные проценты 14244,87 руб., просроченный основной долг 31436,68 руб., расторгнуть кредитный договор.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика***. - Синельников А.С. с исковыми требованиями не согласился, пояснив в данном судебном заседании и в предыдущих, что ни он, ни его ребенок не знали о существовании кредита. Г.Т.В. при получении кредита присоединилась к Программе коллективного добровольного страхования.

Ответчик Белов А.А. неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела по адресу регистрации: г. Буденновск, ул. Свободы, 67, кв.1. Согласно отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, адресат в ОПС за получением судебных извещений не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия расценивает не получение почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи как отказ от получения судебных извещений и на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ полагает, что Белов А.А. считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Белова А.А.

Выслушав представителя истца, законного представителя несовершеннолетнего ответчика ***- Синельникова А.С. исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Г.Т.В. был заключен кредитный договор N***.

По условиям данного договора кредитор ОАО "Сбербанк России" обязался предоставить заемщику Г.Т.В. потребительский кредит в сумме 33 000 руб. под 22,350 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме, 16.08.2012 Г.Т.В. был перечислен кредит в размере 33 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, прилагаемом к договору.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно графика платежей заемщик обязан был вносить 16 числа каждого месяца, начиная с 16.09.2012 года, по 918 руб.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж был произведен 16.01.2013 года, до этого платежи вносились ежемесячно в установленный срок, в установленном размере.

*** года Г.Т.В. умерла, что подтверждается копией записи акта о смерти N***, составленной отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Буденновскому району.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 60, 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно наследственному делу N 17/2013 к имуществу Г. Т.В. после смерти заемщика сын наследодателя - Белов А.А.***года рождения принял наследство в виде 2/3 долях на 1\2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 634 кв.м с кадастровым номером ***и 2/3 долях на квартиру общей площадью 69,7 кв.м с кадастровым номером***, находящихся по адресу: ***

Внук наследодателя - *** ***года рождения принял наследство в виде 1/3 доли на 1\2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 634 кв.м с кадастровым номером *** и 1/3 доли на квартиру общей площадью 69,7 кв.м с кадастровым номером***, находящихся по адресу:****.

Учитывая, что действие кредитного договора не было прекращено смертью заемщика, а совокупная рыночная стоимость наследственного имущества умершего превышает размер исковых требований банка, Белов А.А. и **** в лице его законного представителя Синельникова А.С., приняв наследство, обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, уточненные требования банка о взыскании в солидарном порядке с Белова А.А. и *** в лице его законного представителя Синельникова А.С. задолженности по кредиту в размере 45681,55 руб., в том числе: просроченные проценты 14244,87 руб., просроченный основной долг 31436,68 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиками обязательства по исполнению кредитного договора по истечении времени необходимого для принятия наследства не исполнялись, постольку кредитор вправе требовать расторжения договора.

Доводы законного представителя ответчика Синельникова С.А. о том, что ни он, ни его сын не знали о кредите и не пользовались данными деньгами, правового значения не имеет.

Доводы стороны ответчика о том, что наследодатель была застрахована, не влечет безусловного отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не лишает наследников заемщика обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска при его цене 73714,88 руб. истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2411,45 руб. При рассмотрении данного спора истцом уменьшен размер требований до 45681,55 руб., в связи с чем взысканию с ответчиков в пользу банка подлежат судебные расходы исходя из удовлетворенных требований.

На основании ст.333.19 НК РФ размер судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет 1570,44 руб.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Сда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежат расходы истца, понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буденновского городского суда от 21 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требований ПАО "Сбербанк России" в лице Буденновского отделения (на правах управления Ставропольского отделения N 5230) к несовершеннолетнему **** в лице законного представителя Синельникова А.С., Белову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N *** от 16.08.2012г.

Взыскать солидарно с *** в лице его законного представителя Синельникова А.С. и Белова А.А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя Г.Т.В., умершей***., в пользу ПАО "Сбербанк России" просроченную ссудную в размере 31436 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом в размере 14244 руб. 87 коп.

Взыскать солидарно с *** в лице его законного представителя Синельникова А.С. и Белова А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1550 руб.44 коп., в остальной части размера этого требования отказать.