Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-6255/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гальченко В.В.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 5 мая 2016 года

по иску Гальченко В.В. к Зубко Н.В., Гальченко Р.А., Гальченко А. А. о компенсации неотделимых улучшений недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Гальченко В.В. обратилась в суд с иском к Зубко Н.В., Гальченко Р.А., Гальченко А.А. о компенсации неотделимых улучшений недвижимого имущества, указав, что 17.10.80 года между ней и Гальченко А.В. зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака. После регистрации брака они с мужем проживали в доме его родителей по адресу: Ставропольский край, г. Ипатово, ул. ( ... ).

20.05.81 года она зарегистрировалась по указанному адресу. С момента регистрации брака она с мужем и его родителями - Гальченко В.И. и Гальченко Р.Д. вели совместное хозяйство. Владельцем дома являлся отец супруга - Гальченко В.И ... По состоянию на 01.01.81 года домовладение состояло из следующих строений: домовладения - литер "А" - 35,4 кв.м., летней кухни - литер "Г", сарая - литер "Г1". В домовладении отсутствовал водопровод. Отопление дома и летней кухни осуществлялось посредством каменного угля.

Перед рождением сына они с супругом планировали строить отдельное жилье, однако, Гальченко В.И. настоял на предложении увеличить площадь жилого дома путем пристройки дополнительной комнаты, ванной комнаты, кухни и помещения для отопительного оборудования к жилому дому. В обоснование своего предложения Гальченко В.И. с супругой планировали передать в собственность все домовладение Гальченко А.В. При этом, родители супруга планировали жить в летней кухне.

Супруг совместно с Гальченко В.И. построили пристройку к летней кухне литер "Г" - литер "г" площадью 25,2 кв.м., в которой проживали с осени 1981года Гальченко В.И. и Гальченко Р.Д.

?

В 1988 году они с супругом осуществили пристройку к жилому дому. Строительство происходило за счет их с супругом средств. Основная часть строительных работ осуществлялась её мужем - Гальченко А.В. Собственник домовладения Гальченко В.И. помогал ее супругу по мере необходимости, но помощь была крайне редкой. Внутренняя отделка жилого дома осуществлялась ею и Гальченко А.В..

За счёт ее супруга в домовладении осуществлена газификация и оборудована система отопления с установкой газового котла, с помощью которого так же отапливалась летняя кухня литер "Г,г", был проведен водопровод, отремонтирована система водоотведения (канализация). Был пристроен сарай - литер "Г2", уборная "У".

На момент смерти Гальченко В.И. домовладение представляло собой: жилой дом - литер "А", "А1 ", "а" общей площадью 67,6 кв.м., летняя кухня - литер "Г", "г", сараи - литер "Г1 ", "Г2" - общей площадью 21,8 кв.м.

Она совместно с супругом произвела неотделимые улучшения в следующем объеме: пристройку к жилому дому - литер "а", "А1" площадью 32,4 кв.м., сарая - литер "Г2" - площадью 7,1 кв.м., систему газоснабжения, водопровод, систему водоотведения, уборную.

Супруг помогал своему отцу строить пристройку к летней кухне - литер "г" площадью 25,2 кв.м.

После смерти Гальченко В.И. собственницей домовладения стала его супруга Гальченко Р.Д., после смерти, которой спорное имущество унаследовали ее и Гальченко А.В. дети - Гальченко Р.А., Гальченко А.А. и дочь умершей Гальченко Р.Д. Зубко (Гальченко) Н.В. В настоящее время она в домовладении по адресу: Ставропольский край, г. Ипатово, ул. ( ... ), не проживает. После вступления в законную силу решения Ипатовского районного суда о выделе в натуре доли Зубко Н.В., 02.12.15 года она снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Считает, что между владельцем домовладения по адресу: Ставропольский край, г. Ипатово, ул. ( ... ), - Гальченко В.И., её супругом Гальченко А.В. и ею сложились правоотношения по безвозмездному пользованию жилым помещением.

Прекращение регистрации 2.12.15 года в домовладении по адресу: Ставропольский край, г. Ипатово, ул. ( ... ), считает датой прекращения договора о безвозмездном пользовании.

На основании положений Семейного и Гражданского Кодексов Российской Федерации, полагает, что ей, как соарендатору жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ипатово, ул. ( ... ), принадлежит 1/2 стоимости неотделимых улучшений, произведенных ею совместно с супругом в период проживания в вышеуказанном домовладении с 21.05.81 года по 20.11.15 года.

Просит суд обязать действующих собственников домовладения по адресу: Ставропольский край, г. Ипатово, ул. ( ... ) выплатить ей компенсацию неотделимых улучшений недвижимого имущества в размере стоимости 1/2 произведенных неотделимых улучшений домовладения, а именно: - 1/2 стоимости пристройки к жилому дому - литер "а", "А1" площадью 32,4 кв.м, - 1/2 стоимости сарая - литер "Г2" - площадью 7,1 кв.м.,

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 5 мая 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гальченко В.В. просит решение отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, не основано на доказанных обстоятельствах и материалах дела. Полагает, что течение срока исковой давности начинается с 02 декабря 2015 года.

В возражениях на жалобу Зубко Н.В. просит решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание Гальченко Р.А., Гальченко А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гальченко В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Зубко Н.В, Зубко В.Ф., полагавших решение законным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности пропуска срока исковой давности, о котором в судебном заседании заявил представитель Зубко Н.В., Зубко В.Ф.

Однако Гальченко В.В. пояснила, что не обращалась ранее с указанными требованиями из-за юридической неграмотности, что срок исковой давности не пропустила, поскольку снялась с регистрационного учета 2.12.15 года и, именно, с этого времени нарушено её право, о защите которого просила в исковом заявлении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов Гальченко В.В относительно того, что ею не пропущен срок исковой давности, поскольку со дня смерти собственника домовладения Гальченко В.И., в котором по заявлению истицы в период жизни собственника произведены все улучшения, прошло 17 лет. Со дня вступления в наследство после смерти собственника Гальченко В.И., его жены Гальченко Р.Д. прошло 16 лет. 04.08.12 года умер супруг истицы Гальченко В.В. Гальченко А.В., с которым, согласно исковому заявлению, Гальченко В.В. производила улучшения. Кроме того, с 2005 года истица не проживает в спорном доме, фактически прекратив супружеские отношения с Гальченко А.В., но оставаясь в нем зарегистрированной. 02.12.15 года она снялась с регистрационного учета.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что считает необоснованными доводы Гальченко В.В и ответчиков Гальченко А.А., Гальченко Р.А., поддержавших истицу относительно того, что ею не пропущен срок исковой давности, поскольку со дня смерти собственника домовладения Гальченко В.И., в котором по заявлению истицы в период жизни собственника произведены все улучшения, прошло 17 лет. Со дня вступления в наследство после смерти собственника Гальченко В.И., его жены Гальченко Р.Д. прошло 16 лет. 04.08.12 года умер супруг истицы Гальченко В.В. Гальченко А.В., с которым, согласно исковому заявлению, Гальченко В.В. производила улучшения. Кроме того, с 2005 года истица не проживает в спорном доме, фактически прекратив супружеские отношения с Гальченко А.В., но оставаясь в нем зарегистрированной. 02.12.15 года она снялась с регистрационного учета. Исчисление срока давности с момента снятия истицы с регистрационного учета суд считает необоснованным и не состоящим в зависимости от исковых требований о взыскании компенсации неотделимых улучшений.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Не указав конкретно дату начала течения срока исковой давности, суд все - таки пришел к выводу о том, что данный срок не начинается с момента снятия истицы с регистрационного учета.

Между тем истица не связывает нарушение своего права с датами смерти Гальченко В.И., его жены Гальченко Р.Д. и своего супруга Гальченко В.В., поскольку на тот момент размер долей в наследственном имуществе между наследниками не определялся.

Началом течения срока исковой давности для защиты Гальченко В.В. своих прав следует считать с даты поступления в суд требования Гальченко А.А., Гальченко Р.А. к Зубко Н.В. о разделе наследственного имущества.

Учитывая изложенное, а также то, что в суд с данным иском Гальченко В.В. обратилась в 2015 года, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку суд, отказывая в иске, сослался на пропуск срока исковой давности, обжалуемый судебный акт по данному делу нельзя признать законным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и вынести решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2016 года отменить, дело направить в Ипатовский районный суд на новое рассмотрение по существу.

Председательствующий:

Судьи: