Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6306/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Житкова Г.В. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2016 года об оставлении без движения искового заявления Житкова Г.В. к Масаловой С.В. о признании права собственности на гараж,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

21 июня 2016 года Житков Г.В. обратился в Изобильненский районный суд Ставропольского края с иском к Масаловой С.В. о признании права собственности на объект недвижимости - гараж. Просил суд признать за Житковым Г.В. право собственности на гараж N161, бокс N3, общей площадью 23,3 кв.м., расположенный в гаражном массиве Сахзавода в г. Изобильном Изобильненского района Ставропольского края (л.м.4).

Обжалуемым определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2016 года исковое заявление Житкова Г.В. к Масаловой С.В. о признании права собственности на гараж оставлено без движения. Житкову Г.В, предоставлен срок до 01 июля 2016 года для устранения указанных в определении недостатков: предоставить постановление о выделении земельного участка под строительство гаража, заключение о техническом состоянии конструкций гаража - соответствует ли строение требованиям санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, а также требованиям пожарных норм и требованиям пожарной безопасности, сведения о том, что эксплуатация данного объекта не угрожает жизни и здоровью граждан, сведения о регистрации данного объекта недвижимости в ГКН, сведения о наличии прав у продавца на объект недвижимости (л.м.2).

В частной жалобе истец Житков Г.В. просит определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2016 года отменить, указав, что запрошенное в архиве постановление о выделении земельного участка не было получено, и он надеялся ходатайствовать перед судом в оказании содействия в получении указанного доказательства. Для рассмотрения его иска нет необходимости в предоставлении заключений о соответствии гаража требованиям санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, а также требованиям пожарных норм и требованиям пожарной безопасности, а также сведений о том, что эксплуатация данного объекта не угрожает жизни и здоровью граждан. Суд некорректно потребовал предоставить сведения из ГКН, не разъяснив истцу что такое ГКН. Кроме того, считает, что требование о предоставлении сведений о наличии прав продавца на указанный объект противоречит самой сути иска. Ему неправомерно для устранения недостатков искового заявления был предоставлен один день (л.м.18).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материал по частной жалобе N1662, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Закреплённое в ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года N4-П, от 02 июля 1998 года N20-П и др.).

Этому корреспондируют положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечивается путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.131 ГПК ПРФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает истца и предоставляет ему срок для устранения недостатков.

Как следует из содержания обжалуемого определения суда, истцом в нарушение требований п.5 ч.2 ст.131 не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из содержания иска Житкова Г.В. следует, что он просил суд признать за ним право собственности на гараж на основании ст.12 ГК РФ путём признания права, поскольку правоустанавливающие документы отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что заявителю необходимо представить предоставить постановление о выделении земельного участка под строительство гаража, заключение о техническом состоянии конструкций гаража, соответствует ли строение требованиям санитарно- эпидемиологических норм к нежилым строениям, требованиям пожарных норм и требованиям электротехнической безопасности, сведения о том, что эксплуатация строения не угрожает жизни и здоровью граждан, сведения о регистрации данного объекта недвижимости в ГКН, сведении о наличии прав у продавца на объект недвижимости.

По мнению судебной коллегии, законных оснований требовать у истца предоставления доказательств на стадии принятия иска к производству у суда не имелось. Положения статей 131 и 132 ГПК РФ такого требования не содержат.

Вопрос о достаточности представленных истцом доказательств подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству (ст.148 ГПК РФ), при этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", указывающих, что после принятия заявления судья в соответствии со ст.147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нём конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств, а также при рассмотрении дела по существу.

По изложенным основаниям определение суда подлежит отмене, а доводы частной жалобы - удовлетворению.

Материал подлежит возврату в суд первой инстанции для разрешения со стадии приёма иска.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2016 года об оставлении без движения искового заявления Житкова Г.В. к Масаловой С.В. о признании права собственности на гараж отменить, частную жалобу истца Житкова Г.В. удовлетворить.

Материал возвратить в Изобильненский районный суд Ставропольского края для рассмотрения со стадии приёма иска.