Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-6337/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Киселева Г.В.,

судей Меньшова С.В., Сицинской О.В.,

с участием секретаря судебного заседания Казаряна А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СКООПЗПП "Велес" в интересах Барабаша В.В. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 мая 2016года,

по исковому заявлению Барабаша В.В. к ООО "Ренессанс Кредит" о признании пункта кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

СКООПЗПП "Велес" в интересах Барабаша В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ренессанс Кредит", в котором просила признать недействительным пункт 3.1.5 кредитного договора N ... на неотложные нужды от 27 июня 2013 года, заключённого между Барабашем В.В. и ООО "Ренессанс Кредит", в части взимания оплаты за подключение услуги "Страхование жизни заёмщиков кредита", применить последствия недействительности ничтожной сделки в части взимания комиссии за подключение услуги "Страхование жизни заемщиков кредита" и взыскать с ООО "Ренессанс Кредит" в пользу Барабаша В.В. незаконно удержанную сумму в размере 64 152 рубля, взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27 июля 2013 года по 09 марта 2016года в сумме 14 020 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 39 586 рублей 28 копеек, из которых: в пользу Барабаша В.В. 19 793 рубля 14 копеек; в пользу Ставропольской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Велес" 19793 рубля 14 копеек.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе СКООПЗПП "Велес" в интересах БарабашаВ.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2013 года между истцом Барабашем В.В. и ООО "Ренессанс Кредит" заключён кредитный договор N ... , по условиям которого истцу предоставляется банком кредит на неотложные нужды в размере 307 152 рубля, сроком на 24 месяца, с уплатой за пользование кредитом 30,48 % годовых (л.д. 18 обр.).

Из пункта 1.1 договора также следует, что договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, тарифами по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, тарифами по картам, являющимися неотъемлемой частью договора.

27 июля 2013 года Барабаш В.В. добровольно обратился с заявлением к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о добровольном страховании жизни заёмщиков кредита. С условиями страхования был ознакомлен, возражений не имел, обязался исполнять, о чём имеется его подпись в заявлении.

Пунктом 1 заявления предусмотрено, что выгодоприобретателем по требованию Барабаша В.В. был назначен ООО КБ "Ренессанс Кредит". Барабаш В.В. просил ООО КБ "Ренессанс Кредит" перечислить с его счёта страховую премию, подлежащую уплате по заключённому договору страхования, так же в данном пункте имеется графа, в которой указано, что при отсутствии желания, клиент вправе не заключать договор страхования.

08 февраля 2016 года истец Барабаш В.В. в адрес ответчика ООО "Ренессанс кредит" направил претензию, в которой просил вернуть уплаченную страховую сумму (л.д. 14).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец добровольно заключил договор личного страхования, не выразил возражений против условий кредитного договора и договора страхования, не воспользовался возможностью отказаться от предложенного банком вида страхования, был ознакомлен со всеми заключёнными договорами, истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о понуждении ООО КБ "Ренессанс Кредит" заёмщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с ООО СК "Ренессанс Жизнь", доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат, в связи с чем нарушений со стороны банка по кредитному договору не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно частям 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов гражданского дела следует, что истец Барабаш В.В. при заключении кредитного договора от 27 июля 2013 года обратился в ООО СК "Ренессанс Жизнь" с добровольным письменным заявлением о заключении с ним договора страхования, в тексте которого указано, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения для заключения договора о предоставлении ему кредита, при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию, что подтверждается личной подписью истца БарабашВ.В., которой он подтвердил, что с предоставленной информацией ознакомлен, согласен и понимает её.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре от 27 июля 2013 года каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования.

Истцом лично подписано заявление, включающие в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заёмщиком условий страхования. Истец Барабаш В.В. также был уведомлен, что страхование осуществляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что включение в кредитный договор с заёмщиком гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что отражено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда N 146 от 13 сентября 2011 года "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ООО КБ "Ренессанс Кредит" заёмщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с ООО СК "Ренессанс Жизнь" на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, с учётом того, что истцом Барабаш В.В. лично подписано заявление, включающее условия страхования, что свидетельствует о принятии заёмщиком условий страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не был лишён возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ООО КБ "Ренессанс Кредит", при этом истец имел реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для неё условиях.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не имеется нарушения прав Барабаш В.В. ответчиком ООО КБ "Ренессанс Кредит" при заключении кредитного договора, поскольку из анализа положений кредитного договора не следует, что его заключение должно быть обеспечено обязательным заключением договора страхования жизни заемщика, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании недействительными условий заключённого кредитного договора и применении последствий недействительности сделки.

Так же обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, поскольку не имеется правовых оснований для их удовлетворения.

Определяющим критерием, порождающим право требования возврата приобретенного, является отсутствие оснований для получения того или иного имущества, что может проистекать, в том числе и из недействительности сделки. В данном случае все обжалуемые действия банка и страховой компании основаны на соглашениях, достигнутых с участием Барабаш В.В.

Нарушения положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", норм гражданского законодательства и прав истца, как потребителя, при заключении кредитного договора и договора добровольного страхования со стороны ООО КБ "Ренессанс Кредит" так и ООО СК "Ренессанс Жизнь" допущено не было.

Так же судом обоснованно, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку оснований для удовлетворения иска и соответственно данных требований не имеется.

Позиция представителя истца Барабаш В.В. о том, что кредитные договора были предоставлены на подпись истцу в типовой форме составленные самим банком, не являются основаниями для отмены судебного решения, поскольку в Федеральном законе N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите" (займе) не сказано, в какой форме должен заключаться договор потребительского кредита, к тому же, оспариваемый кредитный договор заключён в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, истцу при заключении договора была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, он согласился с условиями договора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СКООПЗПП "Велес" в интересах БарабашаВ.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи