Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-6371/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Киселева Г.В.,

судей Меньшова С.В., Сицинской О.В.,

с участием секретаря судебного заседания Казаряна А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дорониной С.В. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2016 года,

по исковому заявлению ПАО НБ "Траст" к Дорониной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО НБ "Траст" обратилось в суд с иском к Дорониной С.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 84588рублей 46 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 53636рублей 41 копейка, проценты за пользование кредитом в сумме 8371рубля 80 копеек, плату за пропуск платежей в сумме 14 100 рублей, проценты на просроченный долг в сумме 8 480 рублей 25 копеек.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2016 года иск удовлетворён частично.

В пользу ПАО НБ "Траст" с Дорониной С.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 67 008 рублей 21 копейка, в том числе сумма основного долга в размере 53 636 рублей 41 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 8 371 рубль 80 копеек, плата за пропуск платежей в сумме 3000 рублей, проценты на просроченный долг в размере 2 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 210 рублей 25 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Доронина С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2014 года стороны настоящего гражданского дела в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключили кредитный договор N ... (л.д. 10-14 обр.).

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов и тарифах ОАО НБ "Траст", кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 112 202 рубля 97 копеек, срок пользования кредитом 24 месяца, процентная ставка по кредиту 37 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыл банковский счёт на имя ответчика и произвёл на него зачисление суммы кредита. Таким образом, банк, взятые на себя обязательства по передаче денег выполнил в полном объеме. Однако ответчиком договорные обязательства не выполняются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения кредитного договора с ответчиком, получение последним денежных средств по договору и уклонение ответчика от исполнения обязанностей по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ответчика Доронину С.В. о рассмотрении гражданского дела, судебная коллегия признаёт несостоятельными, по следующим основаниям.

В материалах гражданского дела имеется ходатайство, полученное Кочубеевским районным судом 26 апреля 2016 года посредством электронной почты от Дорониной С.В., согласно которому она просит рассмотреть гражданское дело по иску ПАО НБ "Траст" к Дорониной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору без её участия, в связи с нахождением в другом регионе (л.д. 48).

В соответствии с требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учётом вышеизложенной нормы процессуального права и наличия ходатайства ответчика Дорониной С.В. о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения настоящего гражданского дела без участия ответчика ДоронинойС.В., надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного заседания.

Также в материалах дела имеется расписка о получении мамой ответчика Дорониной С.В. - (Дорониной) Стелипиной Н.И. повестку на имя ДоронинойС.В. о назначении к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела на 27 апреля 2016 года (л.д. 47).

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно адресной справке от 08 апреля 2016 года, выданной ОУФМС России по Ставропольскому краю в Кочубеевском районе, ответчик Доронина С.В. значится зарегистрированной по месту жительства с 21 июля 2003 года по адресу: Ставропольский край Кочубеевский район с. Ивановское ул. Мельничная д. 71 (л.д. 46).

По указанному адресу судом первой инстанции направлялись судебные извещения и судебные повестки, в том числе от 13 мая 2016 года, согласно которой ответчику Дорониной С.В. суд сообщал о том, что судебное заседание назначено на 24 мая 2016 года (л.д. 58).

Оснований не доверять о вручении данной повестке у судебной коллегии не имеется, поскольку обратного ответчиком Дорониной С.В. в материалы дела не представлено.

Судебной коллегией также принимается во внимание что в материалах гражданского дела имеются возражения ответчика Дорониной С.В. (л.д. 52-53) на исковое заявления, что по мнению судебной коллегии также свидетельствует о том, что ответчику было известно о рассмотрении настоящего гражданского дела Кочубеевским районным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, сумма взысканной неустойки является несоразмерно завышенной, судебная коллегия признаёт несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки, оснований для дополнительного её снижения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции одновременно договорной неустойки и процентов, установленных статьёй 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что истцом заявлялись исковые требования о взыскании денежных средств, состоящих из основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пропуск платежей и процентов на просроченный долг. Требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации банком не заявлены, судом первой инстанции не рассматривались.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кочубеевского районного суда от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дорониной С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи