Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-6384/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Киселева Г.В.,

судей Меньшова С.В., Сицинской О.В.,

с участием секретаря судебного заседания Казаряне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Некрестовой Н.В. по доверенности Омарова И.А. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2016 года,

по исковому заявлению Некрестовой Н.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Некрестова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просила взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 11 800 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда в сумме 21 298 рублей, расходы на проведение истицей независимой экспертизы в размере 6 180 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 5 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 950 рублей и почтовые расходы в сумме 78рублей 04 копейки.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2016 года иск удовлетворён частично.

С ПАО "Росгосстрах" в пользу Некрестовой Н.В. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 11 800 рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 5000рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 5 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 6108рублей и почтовые расходы в сумме 78 рублей 04 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того взыскана в доход бюджета Ипатовского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в сумме 1 396 рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца Некрестовой Н.В. по доверенности Омаров И.А. просит решение суда отменить в части снижения расходов размера взыскиваемой неустойки и расходов на оплату услуг представителя, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Обжалуемым решением суда взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 11 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 5 900 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 6 108 рублей и почтовые расходы в сумме 78 рублей 04копейки.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционной проверки судебной коллегией по гражданским делам.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с учётом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу о том, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты ООО "Росгосстрах" обязано уплатить истцу неустойку в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что период и сумма неустойки судом первой инстанции определены верно, требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены обоснованно, приходит к выводу об оставлении решения в части взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Некрестовой Н.В. неустойки в размере 5000рублей без изменений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей является заниженной, судебная коллегия признаёт необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Некрестова Н.В. произвела оплату услуг представителя Омарова И.А. по представлению её интересов в суде первой инстанции в сумме 35 000 рублей (л.д. 52, 53-54), который подготовил исковое заявление, расчёт суммы исковых требований, досудебную претензию, а также участвовал в трёх судебных заседаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объём выполненной представителем работы и исходя из требований разумности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ипатовского районного суда от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Некрестовой Н.В. по доверенности Омарова И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи