Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-6440/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - АО "АльфаСтрахование", поданной представителем по доверенности Ишмамедовой Г.Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 апреля 2016 года

по иску Колтунова М.Ю. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

24 февраля 2016 Колтунов М.Ю. в лице представителя по доверенности Булавинова С.Б. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, указав, что 12 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, застрахованного в ОАО "Альфастрахование" по договору добровольного страхования наземного транспорта, страховой полис серии 7192W/046/00290/4 от 11 марта 2014 года сроком действия на один год. Страховая премия в сумме 20.320 рублей уплачена полностью. Страховая сумма составляет 339.800 рублей, франшиза по данному договору страхования не предусмотрена. 08 июля 2014 года о событии было заявлено в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" с предоставлением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты. Истцу выдано направление на станцию технического обслуживания "РусьАвто" в г. Ставрополе. От предложенного ремонта истец отказался 22 июля 2014 года в связи с удаленным доступом данной станции. Выплата страхового возмещения не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Емельянову Э.В. для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению стоимость ремонта составляет без учёта износа и с учётом утраты товарной стоимости 89.210 рублей. Истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2014 года по 29 февраля 2016 года (566 дней) в размере учетной ставки банковского процента на день подачи иска - 11.571 рубль 28 копеек. Выплате подлежит штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Просил суд взыскать со страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца Колтунова М.Ю. 89.210 рублей - сумму страхового возмещения, 11.571 рублей 28 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", 6.180 рублей - расходы за услуги независимой экспертизы, 16.000 рублей - расходы за услуги представителя по договору N1275 от 01 июля 2015 года, 1.500 рублей - оплату услуг нотариуса (л.д.4-8).

29 марта 2016 года Колтунов М.Ю. в лице представителя по доверенности Булавинова С.Б. уточнил иск, просил суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Колтунова М.Ю. 89.210 рублей - сумму страхового возмещения, 20.320 рублей - пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда - 50.000 рублей, 6.180 рублей - расходы за услуги независимой экспертизы, 16.000 рублей - расходы на услуги представителя по договору N1275 от 01 июля 2015 года, 1.500 рублей - оплату услуг нотариуса (л.д.76-79).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 апреля 2016 года исковые требования Колтунова М.Ю. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Колтунова М.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 89.210 рублей, неустойка в размере 5.000 рублей, штраф в размере 44.605 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6.180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей. В удовлетворении исковых требований Колтунова М.Ю. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в размере 15.320 рублей, компенсации морального вреда в размере 49.900 рублей, расходов по оформлению услуг представителя в размере 6.000 рублей, расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1.500 рублей отказано. С ОАО "АльфаСтрахование" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3.226 рублей 30 копеек (л.д.185-202).

В апелляционной жалобе ответчик - АО "Альфастрахование" в лице представителя по доверенности Ишмамедовой Г.Н. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 апреля 2016 года отменить и принять новый судебный акт, указав, что взыскание с ответчика суммы ущерба на основании калькуляции независимого оценщика является незаконным, поскольку заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путём ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, сторонами были согласованы все его существенные условия (л.д.207-210).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Колтунов М.Ю. в лице представителя по доверенности Булавинова С.Б. считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела N2-3355/2016, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя ответчика - АО "АльфаСтрахование" по доверенности Шило А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Колтунова М.Ю. по доверенности Булавиной С.Б., поддержавшего доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положений ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п.2).

В соответствии с положениями ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

Положениями п.3 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27ноября1992года N4015-1 предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из положений п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из положений ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п.1). Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п.4).

Согласно договора страхования средств наземного транспорта N7192W/046/00290/4 от 11 марта 2014 года, заключенного между ОАО "АльфаСтрахование" (Страховщик) и Колтуновым М.Ю. (Страхователь), застрахованное транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, страховой риск КАСКО (Повреждение. Хищение), страховая сумма 339.800 рублей, страховая премия 20.320 рублей. Из пункта 3 следует, что выплата страхового возмещения по риску "Повреждение", за исключением случаев "полной гибели", осуществляется путём направления повреждённого транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Пунктом 7 предусмотрено, что выплата страхового возмещения по калькуляции независимого эксперта/страховщика возможна только по письменному согласованию с Банком ВТБ24 (ЗАО). Срок действий договора с 11 марта 2014 года по 10 марта 2015 года (л.д.157).

Изложенное свидетельствует о том, что каждая из сторон указанного договора совершенно свободно выразила свою волю страховщик - ОАО "АльфаСтрахование" предложил заключить договор страхования на указанных условиях, страхователь Колтунов М.Ю. согласился с условиями, о которых страховщик его известил.

Учитывая, что выраженные таким образом воли страхователя и страховщика совпали, поскольку каждая из сторон согласилась с предложенной другой редакцией его условий, указанный договор является заключенным.

26 июня 2014 года Колтунов М.Ю. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии (л.д.156).

26 июня 2014 года Колтунову М.Ю. выдано направление на осмотр и оценку транспортного средства независимым экспертом - ООО "НИКЕ" г. Пятигорск (л.д.166).

26 июня 2016 года ООО "НИКЕ" составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.169-170).

08 июля 2014 года ОАО "АльфаСтрахование" Колтунову М.Ю. выдано направление на ремонт на СТОА (л.д.153).

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что сроки для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и направления на ремонт на СТОА ответчиком - ОАО "АльфаСтрахование" были соблюдены.

22 июля 2014 года Колтунов М.Ю. обратился с заявлением на имя директора Ставропольского филиала ОАО "АльфаСтрахование", в котором указал, что ему было предложено осуществить ремонт на СТОА, от которого он отказался по причине удаленного доступа к станции (л.д.151).

Как следует из положений ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Сторонами договора страхования средств наземного транспорта N7192W/046/00290/4 от 11 марта 2014 года установлен порядок возмещения ущерба путём направления повреждённого транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

По договору имущественного страхования страховая выплата направлена на возмещение убытков страхователя, вследствие страхового случая, её осуществление носит денежный характер, поскольку страховщиком производится оплата ремонта на СТОА.

Данное условие договора является существенным, истцом Колтуновым М.Ю. не оспорено, в установленном законом порядке не признано недействительным, соответственно является действующим.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

07 августа 2015 года Колтунов М.Ю. обратился к независимому эксперту - эксперту-технику Емельянову Э.В. для проведения независимой технической экспертизы. Заключение N03928-06 составлено 10 августа 2016 года (л.д.20-32).

Поскольку истец Колтунов М.Ю., заключив с ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" договор страхования средств наземного транспорта N7192W/046/00290/4 от 11 марта 2014 года, выбрал вариант выплаты страхового возмещения путём направления повреждённого транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению страховщика, но отказался предоставлять повреждённое транспортное средство на СТОА, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

У ответчика - ОАО "АльфаСтьрахование" отсутствовали основания для выплаты страхового возмещение и в силу того, что п.7 указанного договора предусмотрено, что выплата страхового возмещения по калькуляции независимого эксперта/страховщика возможна только по письменному согласованию с Банком ВТБ24 (ЗАО), которого суду первой инстанции представлено не было.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению, с принятием по делу нового решения об отказе Колтунову М.Ю. в иске к АО "Альфастрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 апреля 2016 года отменить, апелляционную жалобу ответчика - АО "Альфастрахование" удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Колтунов М.Ю. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов отказать.