Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-6449/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания: Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "САК Энергогарант" - Давыдова В.Н. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Мартынко В.И. к ОАО "САК Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мартынко В.И. обратился в суд с иском к ОАО "САК Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.06.2015 произошло ДТП с участием транспортных средств Мазда СХ 5 г/н ***, находящегося под управлением Мартынко В.И., и Хендэ Солярис г/н ***, находящегося под управлением Красовской Л.B. В результате данного ДТП а/м Мазда СХ 5 г/н ***, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Красовская Л.B. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащим Мартынко В.И., подтверждены справкой о ДТП от 15.06.2015. Гражданская ответственность водителя Красовской Л.B. на момент ДТП застрахована в ОАО "Согаз", страховой полис ЕЕЕN0341946120. Гражданская ответственность водителя Мартынко В.И. на момент ДТП застрахована в ОАО Страховая компания "Энергогарант", страховой полис СССN0316456600. Истец Мартынко В.И. 09.07.2015 в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об ОСАГО" обратился в ОАО Страховая компания "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком. К заявлению истцом были приложены все документы, необходимые для признания указанного ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения, что подтверждается описью в акте приема-передачи документов, которые получены представителем ОАО Страховая компания "Энергогарант". В результате последовала выплата в размере 12 041 рублей, что подтверждается актом о страховом случае N ПВУ-058-000267-15 от 15.06.2015. Однако данной суммы для восстановления т/с Мазда СХ 5 г/н *** недостаточно. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, по заказу истца проведена оценка стоимости ущерба по договору с оценщиком ИП "Емельянов Э.В." Согласно данным экспертного заключения N 04106-06 от 16.07.2015 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту т/с Мазда СХ 5 г/н ***, с учетом износа оставляет 46 269,43 рублей. Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет 34 228,43 рублей. Кроме этого, истец произвел затраты на проведение экспертного исследования в сумме 6 180 рублей. 27.08.2015 ОАО СК "Энергогарант" получена претензия о невыплате страхового возмещения в полной его части. С учетом изложенного просил взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 34 228,43 руб., а также неустойку в размере 27725,03 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2150 руб., оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., сумму услуг оценщика в размере 6180 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 февраля 2016 года исковые требования Мартынко В.И. к ОАО "САК Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и взыскании судебных расходов - удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановилвзыскать с ОАО "САК Энергогарант" в пользу Мартынко В.И. сумму страхового возмещения в размере 16494,61 руб.; неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 34620,95 руб.; штраф в размере 8247,30 руб.; а также сумму в размере 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя; сумму в размере 6 180 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции истцу отказано. При этом, суд первой инстанции взыскал с ОАО "САК Энергогарант" в пользу ООО "Гарант" (лаборатория независимых и судебных экспертиз) денежные средства в сумме 12 000 рублей за проведение судебной автотовароведческой экспертизы. А также судом первой инстанции взыскано с ОАО "САК Энергогарант"в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственная пошлина в размере 1733,46 руб.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением представитель ПАО "САК Энергогарант" - Давыдов В.Н. в своей апелляционной жалобе просил указанное решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал и формально рассмотрел представленные ответчиком доказательства, а именно: выводы экспертного исследования N 1426/15, на основании которого было произведено страховое возмещение. Вместе с тем, не согласен со взысканием неустойки в размере 34960,95 рублей, поскольку не учтен факт несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Также, не согласен со взысканием расходов на проведение истцом экспертизы в размере 6000 рублей, поскольку полагает, что истец мог обратиться в суд и без ее проведения. Кроме того, полагает, что необходимо исключить из перечня судебных расходов сумму 180 рублей, являющихся комиссией за совершение банковской операции по оплате стоимости независимой экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО САК "Энергогарант" - Черенко П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мартынко В.И - Булавинова С.Б., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 15.06.2015 произошло ДТП с участием транспортных средств Мазда СХ 5 г/н ***, под управлением Мартынко В.П., и Хендэ Солярис, находящегося под управлением Красовской Л.В., в результате которого поврежден автомобиль Мазда СХ 5 г/н ****, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно справке о ДТП от 15 июня 2015 года указанное ДТП произошло по вине водителя Красовской Л.В., что также подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.06.2015. Мартынко В.И. обратился в ОАО Страховая компания "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 20.07.2015, приложив к нему все документы, необходимые для признания указанного ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения, что подтверждается описью в акте приема-передачи документов, которые получены представителем ОАО Страховая компания "Энергогарант". ОАО "САК "Энергогарант", признав случай страховым, произвела выплату в размере 12041 рублей, что подтверждается актом о страховом случае N ПВУ-058-000267-15 от 15.06.2015.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, по инициативе истца проведено исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда СХ 5 г/н *** с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 46 269,43 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора с ответчиком, истец обратился к нему с письменной претензией, содержащей требование произвести выплату невыплаченного страхового возмещения и законной неустойки, и ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 5375, 42 руб., что подтверждается актом от 03.09.2015 г. по убытку N ПВУ-058-000267-15.

В ходе рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции была назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза, и в соответствии с экспертным заключением N 20-с/15 от 14.01.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ 5 г/н ***, с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 33911, 03 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта суд первой инстанции счел возможным положить в основу решения суда, как доказательство, подтверждающее фактическое причинение вреда и его размера автомобилю марки Мазда СХ 5 г/н ***, в результате произошедшего 15.06.2015 года ДТП, поскольку данное экспертное заключение основано на единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по ОСАГО.

Разрешая заявленные Мартынко В.И. требования к ОАО "САК Энергогарант", суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, законно и обоснованно сослался на положения ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В случае же, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом, страхователь обязан выполнить условия договора страхования. Вместе с тем, страховой суммой признается денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов), а также размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у Мартынко В.И. в связи с причинением в результате ДТП вреда его транспортному средству, права на получение страхового возмещения в размере 16494,61 рублей (33911,03 рубл.-17416,42 руб.).

Вместе с тем, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, ввиду чего судом первой инстанции на законных основания с ответчика был взыскан штраф в размере 8247,30 рублей.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции согласно пп.2 п.21 ст.12 ФЗ N40 "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд первой инстанции произвел расчет суммы неустойки подлежащей взысканию, который составил 34620,95 руб., однако судебная коллегия не может согласиться с указанным размером неустойки ввиду следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание период просрочки, а также несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (размеру страхового возмещения, уплаченному ответчиком до вынесения судом решения), судебная коллегия полагает, что сумма взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению до 16000 рублей - для соблюдения баланса интересов сторон.

Также, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ОАО "САК Энергогарант" в пользу Мартынко В.И. судебных расходов, а именно: расходов на услуги представителя, которые судом первой инстанции снижены с учетом принципа разумности и справедливости с 16000 рублей до 5000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу суммы затрат на проведение независимой оценки в размере 6000 руб., выводы которой явились подтверждением неполного возмещения причиненного ущерба и основанием для обращения истца с претензионными и исковыми требованиями к ответчику о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, однако, полагает, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям закона в части взыскания с ОАО "САК Энергогарант" в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 180 руб., поскольку указанная сумма является комиссией за совершение банковской операции по оплате стоимости независимой экспертизы. Эти расходы ст.12 Закона об "ОСАГО" не отнесены к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору об ОСАГО, ввиду чего решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а заявленные требования в указанной части - отказу в их удовлетворении.

Помимо этого, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 103 ГПК РФ и взыскания с ОАО "САК Энергогарант" государственной пошлины в сумме 1733,46 рублей.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ОАО "САК Энергогарант" расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12000 рублей в пользу ООО "Гарант" (лаборатория независимых и судебных экспертиз), которые определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2015 года были возложены на ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции по сути является законным, однако в части взыскания суммы неустойки - подлежит изменению, а в части расходов на комиссию за совершение банковской операции по оплате стоимости независимой экспертизы.- подлежит отмене с вынесением нового решения с отказом в удовлетворении исковых требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 февраля 2016 года в части взыскания с ОАО "САК Энергогарант" в пользу Мартынко В.И. суммы страхового возмещения в размере 16494,61 руб.; штрафа в размере 8247,30 руб.; суммы в размере 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя; а также в части взыскания с ОАО "САК Энергогарант" в пользу ООО "Гарант" (лаборатория независимых и судебных экспертиз) денежных средств в сумме 12 000 рублей за проведение судебной автотовароведческой экспертизы; возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, взыскания с ОАО "САК Энергогарант" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственной пошлины в размере 1733,46 руб. - оставить без изменения.

Это же решение в части взыскания суммы неустойки - изменить, снизив сумму неустойки с 34620,95 руб. до 16000 руб.

То же решение суда в части взыскания комиссии за совершение банковской операции по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 180 рублей - отменить. Во взыскании с ОАО САК "Энергогарант" в пользу Мартынко В.И. суммы в размере 180 рублей - отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: