Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6468/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Мясникова А.А., Чернышовой Н.И.,

с участием представителя ответчика ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Давыдова В.Н.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Давыдова В.Н. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Бубырь Ю.Н. к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бубырь Ю.Н. обратился в суд с иском к ОАО "САК Энергогарант", указав в обоснование заявленных требований, что 19.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак ... , под управлением Бубырь Ю.Н., и ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак ... , под управлением А.А.А.

В результате данного ДТП а/м НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак ... , принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель А.А.А. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащим Бубырь Ю.Н., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2015.

Гражданская ответственность водителя А.А.А. на момент ДТП застрахована в ЗАО Страховая компания "Макс", страховой полис ЕЕЕ N0342047149. Гражданская ответственность водителя Бубырь Ю.Н. на момент ДТП застрахована в ОАО Страховая компания "Энергогарант", страховой полис ЕЕЕ N0332509448.

Истец Бубырь Ю.Н. в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об ОСАГО" обратился в ОАО Страховая компания "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 27.07.2015.

К заявлению истцом были приложены все документы, необходимые для признания указанного ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения, что подтверждается описью в акте приема-передачи документов, которые получены представителем ОАО Страховая компания "Энергогарант".

В результате последовала выплата в размере ... , что подтверждается актом о страховом случае N ПВУ-058-000295-15 от 31.07.2015. Однако данной суммы для восстановления т/с НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак ... недостаточно.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, по заказу истца проведена оценка стоимости ущерба по договору с оценщиком ИП З.П.А. Согласно данным экспертного заключения N281-ЕКР15 от 02.09.2015 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту т/с НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак ... , с учетом износа оставляет ... Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет ... Рассчитана следующим образом: 115 100 (сумма согласно экспертному заключению) - 66 565 (неоспоримая часть выплаченная страховщиком).

28.09.2015 в адрес ОАО СК "Энергогарант" направлена претензия о невыплате страхового возмещения в полной его части, что подтверждается почтовой квитанцией, которая получена адресатом 02.10.2015, однако, оставлена без удовлетворения.

Кроме этого, истец произвел затраты на проведение экспертного исследования в сумме ...

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... , неустойку в размере ... , взыскать судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... , оплату услуг представителя в размере ... , сумму услуг оценщика в размере ... , штраф в размере 50 % от сумму присужденной судом.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 февраля 2016 года исковые требования истца Бубырь Ю.Н. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с ОАО "САК Энергогарант" в пользу Бубырь Ю.Н. сумму страхового возмещения в размере ...

Взыскать с ОАО "САК Энергогарант" в пользу Бубырь Ю.Н. неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере ...

Взыскать с ОАО "САК Энергогарант" в пользу Бубырь Ю.Н. штраф в размере ...

Взыскать с ОАО "САК Энергогарант" в пользу Бубырь Ю.Н. сумму в размере ... в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании суммы в размере ... , а также по оплате услуг нотариуса в сумме ... - отказать.

Взыскать с ОАО "САК Энергогарант" в пользу Бубырь Ю.Н. сумму в размере ... в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы.

Взыскать с ОАО "САК Энергогарант" в пользу ООО "Гарант" (лаборатория независимых и судебных экспертиз" денежные средства в сумме ... за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Взыскать с ОАО "САК Энергогарант" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере ... ".

Не согласившись с вынесенным решением суда, представителем ответчика ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Давыдовым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что суд неправильно определил, и не дал должной правовой оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, проигнорировал и формально оценил доводы и предоставленные доказательства. Суд, проигнорировал и формально рассмотрел, представленные доказательства со стороны ответчика, а именно выводы экспертного исследования N 1534/15 проведенного ИП Р.Н.А., на основании которого было выплачено страховое возмещение. Кроме того, в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение N 301-С/15 от 25 декабря 2015 года выполненное экспертом Т.М.Н. и содержащийся о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истицу автомобиля является недопустимым доказательством и не может быть принято судом в качестве доказательства при разрешении соответствующего гражданского дела по существу, поскольку указанный эксперт не значиться в государственном реестре экспертов - техников по сведениям официального сайта Минюста России. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Дейна М.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Давыдова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя исковые требования истца и определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, суд первой инстанции принял в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение судебной авто-товароведческой экспертизы N 21 -с/15 от 15.01.2016, которое, по мнению суда, является категоричными, научно аргументированным, основанным на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований, содержит исходные данные в исследовательской части, расчеты и выводы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, оснований аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок проведения профессиональной аттестации (в том числе требования к эксперту - технику) устанавливается совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции, в области внутренних дел и в области трудовых отношений.

Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам утверждены приказом Минтранса Российской Федерации N 124, Минюста Российской Федерации N 315, Министерства внутренних дел Российской Федерации N 817, Минздравсоцразвития Российской Федерации N 714 от 17 октября 2006 года "Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 17 ноября 2006 N 8499).

Профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минюста России от 06 февраля 2013 года N 8 "Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (зарегистрирован Минюстом России 14 февраля 2013 года, регистрационный номер N 27071).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией.

В соответствии с пунктами 1 - 4 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников. Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников регламентирует организацию работы Минюста России по ведению государственного реестра экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Реестр ведется Минюстом России на бумажном носителе и в электронном виде на русском языке путем внесения в Реестр реестровых записей. При несоответствии записей на бумажном носителе записям в электронном виде приоритет имеют записи на бумажном носителе. Реестр ведется Департаментом по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Минюста России. Реестр в электронном виде размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет.

Эксперту - технику, сведения о котором включаются в Реестр, присваивается регистрационный номер, соответствующий порядковому номеру в Реестре, и выдаются свидетельства установленною Минюстом России образца о его включении в Реестр.

Управление судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции России формирует и ведет Реестр в прошитых журналах строгой отчетности, обеспечивает учет изменений и дополнений на бумажных и электронных носителях.

Реестр содержит открытые информационные ресурсы. Данные об экспертах-техниках, включенных в Реестр, публикуются в установленном порядке, размещаются в одном из разделов Интернет-сайта Минюста России, его территориальных органов и актуализируются ежеквартально.

Согласно сведениям с официального сайта Министерства юстиции Российской Федерации эксперт Т.М.Н., в том числе ООО "Гарант", не включены в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с Приказом Минюста России от 06 февраля 2013 года N 8 "Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников"

Между тем, эксперт Р.Н.А. зарегистрирован в реестре под номером 972 (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 31.07.2013 N 9).

Таким образом, экспертное заключение N 21-с/15 от 15.01.2016, выполнено в нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и является недопустимым доказательством причиненного истцу материального ущерба.

Выводы экспертного исследования N 1534/15 проведенного ИП Р.Н.А. мотивированны, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, они в ходе рассмотрения дела в суде не опровергнуты. Страховое возмещение, согласно выводам указанного заключения ответчиком выплачено в полном объеме, что истцом не отрицалось.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 февраля 2016 года в части удовлетворения исковых требований Бубырь Ю.Н. о взыскании с ОАО "САК Энергогарант" суммы страхового возмещения в размере ... , неустойки (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере ... , штрафа в размере ... , суммы в размере ... в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суммы в размере ... в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы - отменить.

Постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований - отказать.

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 февраля 2016 года в части взыскания с ОАО "САК Энергогарант" в пользу ООО "Гарант" (лаборатория независимых и судебных экспертиз) денежных средств в сумме ... за проведение судебной автотовароведческой экспертизы - отменить.

Постановить в отмененной части новое решение, которым взыскать с Бубырь Ю.Н. в пользу ООО "Гарант" (лаборатория независимых и судебных экспертиз) денежные средства в сумме ... за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 февраля 2016 года в части взыскания с ОАО "САК Энергогарант" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорска Ставропольского края государственной пошлины в размере ... - отменить.

В остальной части решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 февраля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ОАО "САК Энергогарант" по доверенности Давыдова В.Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи