Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6469/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Ситьковой О.Н.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фахириди В.М.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года

по иску Фахириди В.М. к Отделу МВД России по г. Пятигорску о признании заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в полиции, восстановлении срока для подачи заявления

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Фахириди В.М. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по г. Пятигорску (далее - ОМВД России по г. Пятигорску) о признании заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в полиции, восстановлении срока для подачи заявления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом ОМВД России по г. Пятигорску N 217 л/с от 23 декабря 2011 года он назначен на должность *** ОМВД России по г. Пятигорску. Приказом Отдела МВД России по г. Пятигорску N 424 от 26 июня 2015 года начальником OPЛC Отдела МВД России по г. Пятигорску Б.В.В. в отношении его назначена служебная проверка в связи с нарушением пунктов 2, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N 342-Ф3), выразившихся в выполнении обязанностей не в рамках своей компетенции, отсутствии заботы о сохранении своих чести и достоинства, нанесениями действиями ущерба своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Приказом ОМВД России по г. Пятигорску N 183 л/с от 30 июня 2015 года на основании заключения служебной проверки ОМВД России по г. Пятигорску от 26 июня 2015 года N 2/385 дсп Фахириди В.М. был уволен. Считает увольнение незаконным, поскольку материалами служебной проверки не доказано, что он **** ОО "***" С.Е.Ф.****, поэтому заключение служебной проверки не может служить основанием к его увольнению. Кроме того, он и его адвокат не были ознакомлены с материалами служебной проверки и материалами личного дела. В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ истец имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. Просит восстановить пропущенный срок подачи искового заявления, потому что 30 июля 2015 года он обратился в суд с иском о восстановлении на службе в полиции. 10 августа 2015 года определением Пятигорского городского суда его заявление оставлено без движения. 26 августа 2015 года истец обратился к судье с заявлением об обязании ответчика предоставить материалы служебной проверки, приказы о назначении на должность и увольнении, а 27 августа 2015 года определением того же суда его исковое заявление было возвращено. 07 сентября 2015 года в удовлетворении его ходатайства об обязании ответчика предоставить необходимые документы судьёй Пятигорского городского суда отказано. 20 декабря 2015 года его адвокат обратился в Пятигорский городской суд с заявлением об ознакомлении с материалами по исковому заявлению Фахириди В.М. к ОМВД России по г. Пятигорску. После этого, 02 февраля 2016 года он снова подал исковое заявление о восстановлении на службе в полиции в Пятигорский городской суд, но определением судьи от 05 февраля 2016 года его заявление оставлено без движения. Его адвокат 08 февраля 2016 года обратился в ОМВД России по г. Пятигорску с ходатайством об ознакомлении с материалами служебной проверки и личного дела истца, а 19 февраля 2016 года направил судье заявление с просьбой продления срока устранения недостатков поданного искового заявления. Однако 20 февраля 2016 года определением судьи исковое заявление Фахириди В.М. возвращено.

Истец просил признать заключение по материалам служебной проверки ОМВД России по г. Пятигорску от 26 июня 2015 года N 2/385 дсп и приказа об увольнении из органов внутренних дел N 183 л/с от 30 июня 2015 года по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел) незаконными и восстановить его на службе в должности полицейского - сотрудника ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Пятигорску, а также восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Фахириди В.М. к Отделу МВД России по г. Пятигорску о признании заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в полиции, восстановлении срока для подачи заявления отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Фахириди В.М. просит отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировал тем, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов о незаконности своего увольнения ссылается на обстоятельства, не принятые во внимание судом первой инстанции. Полагает недоказанным в суде первой инстанции неадекватности состояния истца. Указывает на то, что служебная проверка является недопустимым основанием к его увольнению, так как ее доводы не доказаны. В обоснование ссылается на ТК РФ, ФЗ "О полиции" от 2011 года, положения о службе в органах внутренних дел РФ от 1992 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ставропольскому краю в лице полномочного представителя Шитовой И.Н. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Пятигорска Швец Е.С. также просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу представитель Отдела МВД России по г. Пятигорску по доверенности Магомедова А.М. также просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились: представитель ответчика ОМВД России по г. Пятигорску- Магомедова А.М., действующая на основании доверенности N17/1846 от 15.01.2016.

Истец Фахириди М.В. и его полномочный представитель Абрамян А.А. не явились в судебное заседание, о причинах не явки суду не сообщили.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, исходя из следующего.

Фахириди В.М. 16.08.2016 года судебной коллегией направлялось извещение по адресу: г. Георгиевск, ул. Быкова, д.75, кв.19 о том, что рассмотрение его апелляционной жалобы назначено на 30 августа 2016 года.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500302093114 письмо ожидает адресата в месте вручения.

С учетом поступившего 29 августа 2016 года факсимильной связью в Ставропольский краевой суд ходатайства Фахидиди В.М. с просьбой об отложении судебного заседания, назначенного на 30 августа 2016 год, на более позднюю дату, судебное заседание коллегией по гражданским делам было отложено на 13 сентября 2016 год.

Судебное извещение об отложении судебного заседания по апелляционной жалобе истца Фахириди В.М. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года на 13 сентября 2016 года было направлено истцу Фахириди В.М. по адресу: *** и его полномочному представителю Абрамян А.А. по адресу:***.

Однако, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500303007530 судебное извещение ожидает адресата- Фахириди В.М. в месте вручения, судебного извещения с почтовым идентификатором 35500303007547 (Абрамян А.А.) истек срок хранения.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее лицо.

Поскольку судом были предприняты все меры, предусмотренные законом по извещению лица, участвующего в деле, информация о времени и дне судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в апелляционном порядке, размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, принимая во внимание, что инициатором иска и апелляционной жалобы является сам истец - Фахириди В.М., судебное заседание по ходатайству Фахириди В.М. 30 августа 2016 года было отложено на 13 сентября 2016 года, неявка в судебное заседание расценивается судебной коллегией как уклонение истца и его представителя Абрамяна А.А. от получения судебных извещений.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав полномочного представителя ответчика ОМВД России по г. Пятигорску Магомедову А.М., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу и уточненный отзыв, приобщенный к материалам дела судебной коллегией, заключение прокурора Протасовой О.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Фахириди В.М. проходил службу в органах внутренних дел на основании приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 20 сентября 2011 года N 1100 л/с, которым назначен на должность ****с 19 сентября 2011 года (л.д. 39).

Приказом ОМВД России по г. Пятигорску от 30 июня 2015 года N 183 л/с по личному составу Фахириди В.М. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.40).

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки ОМВД России по г. Пятигорску от 24 июня 2015 года, о проведении которой Фахириди В.М. уведомлялся, по факту проверки Фахириди В.М. предлагали дать объяснения, о чем свидетельствуют, в том числе и доказательства, приобщенные к материалам дела судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

В ходе служебной проверки установлено, что Фахириди В.М. 22 апреля 2015 года совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в выполнении служебных обязанностей не в рамках своей компетенции, в отсутствии заботы о сохранении своей чести и достоинства, нанесении действиями ущерба своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а так же государственной власти оперуполномоченного отдела экономической безопасности противодействия коррупции Отдела МВД России по г. Пятигорску.

Как следует из выписки заключения N2/385 дсп от 26.06.2015 в отдел МВД России по г. Пятигорску поступило заявление гражданина П.Б.В. на неправомерные действия сотрудника *** по г. Пятигорску Фахириди В.М. Из заявления Павленко Б.В. следует, что 22 апреля 2015 года примерно в 23 часа 50 минут в помещение обособленного подразделения ООО "***", расположенного по адресу: *** Фахириди В.М., *** стал требовать от гражданки С.Е.Ф., работающей в должности оператора-кассира, чтобы она поставила ему деньги на игровые автоматы, используя лексику, не дозволительную в использовании сотрудником полиции.

Согласно справке- объективке от 03 мая 2015 года Фахириди В.М. за весь период службы в органах внутренних дел поощрялся 7 раз, привлекался к дисциплинарной ответственности 6 раз. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

30 июня 2015 года помощником начальника отдела-начальником ОРЛС отдела МВД России по г. Пятигорску майором внутренней службы Б.В.В. составлен акт о том, что капитану полиции Фахириди В.М. было предложено ознакомиться с документами о его увольнении из органов внутренних дел: заключением служебной проверки отдела МВД России по г. Пятигорску от 26 июня 2015 года N2/385 дсп, приказом отдела МВД России по г. Пятигорску от 16 июня 2015 года N424, представлением к увольнению из органов внутренних дел, листом беседы об увольнении со службы в органах внутренних дел, однако от ознакомления с перечисленными документами Фахириди В.М. отказался, мотивацию отказа не объяснил (л.д.86).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Фахириди В.М., суд первой инстанции исходил из того, что совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел, совершение данного проступка Фахириди В.М. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований, поэтому у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения со службы Фахириди В.М. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что наложенное на Фахириди В.М. дисциплинарное взыскание является крайней мерой, примененной ответчиком с учетом степени его вины и предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел, соответствуют приведенным выше положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения Фахириди В.М. части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 2 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, пункта "в" части 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, подпункта "м" пункта 11, пункта 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о совершении Фахириди В.М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика основания для привлечения Фахириди В.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при соблюдении ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Правильным является вывод суда о пропуске истцом срока для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы.

Согласно п.4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как следует из материалов дела, истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении, о чем свидетельствует акт от 30 июня 2015 года.

Иск предъявлен 18 апреля 2016 года, т.е. с пропуском установленного п.4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления указанного срока является правильным, всем доводам, заявленным истцом в качестве уважительности причин пропуска, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и восстановления истца на службе у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: