Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6565/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Мясникова А.А., Чернышовой Н.И.,

с участием представителя истца по доверенности Белоусовой Н.В., ответчика Нама Э.А., третьего лица Кравченко О.Г.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Белоусовой Н.Д. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Беньяминовой Э.Д. к Наму Э.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Беньяминова Э.Д. обратилась в суд с иском к Наму Э.А., указав в обоснование требований, что 18.05.2009 между Беньяминовой Э.Д., от имени которой действовал по доверенности Нам Э.А., и Вагановой Л.Н., от имени которой действовал по доверенности Кравченко О.Г., заключен предварительный договор купли - продажи незаконченного строительства жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу "адрес".

Представитель Беньяминовой Э.Д., действующий по доверенности, Нам Э.А. получил от Вагановой Л.H. ...

10.08.2010 между Беньяминовой Э.Д. от имени которой действовал также по доверенности Нам Э.А., Вагановой JI.H. с участием Салиевой H.Л. в рамках предварительного договора купли-продажи незаконченного строительства жилого дома и земельного участка от 18.05.2009, подписано соглашение, по условиям которого Беньяминова Э.Д. обязалась незавершенный строительством жилой дом и земельный участок оформить в собственность Салиевой H.Л.

Представитель Беньяминовой Э.Д. действующий по доверенности Нам Э.А. получил 15.10.2010 от Салиевой Н.Л. ...

Полученные по сделкам денежные средства в размере ... Нам Э.А. Беньяминовой Э.Д. до настоящего времени не передал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 16.06.2015 отменено решение от 26.02.2015 с вынесением нового решения о взыскании ... с Беньяминовой Э.Д. Согласно апелляционному определению Беньяминова Э.Д. обязана вернуть Салиевой Н.Л. все полученное по сделке.

О том, что денежные средства передавались Вагановой Л.Н. и Салиевой Н.Л. представителю Наму Э.Д., Беньяминова Э.Д. узнала только при ознакомлении в суде с гражданским делом по иску Салиевой H.Л. к Беньяминовой Э.Д. и Наму Э.А. о взыскании суммы задатка, двойной суммы задатка, сумм полученных промежуточных расчетов, судебных расходов (гражданское дело N 2-1021/2013).

Просила суд взыскать с Нама Э.А. в пользу Беньяминовой Э.Д. неосновательное обогащение в размере ...

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований истца Беньяминовой Э.Д. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представителем истца по доверенности Белоусовой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой, считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправильно определилотношения сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела. Письменных доказательств передачи денежных средств истцу ответчиком не представлено. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Белоусову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Нама Э.А. и третье лицо Кравченко О.Г., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае со стороны ответчика не имело место неосновательное обогащение на сумму ... , поскольку доказательств того, что денежные суммы в указанном размере не были переданы истцу ответчиком во исполнение какого-либо обязательства, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судебной коллегией установлено, что 18.05.2009 между Беньяминовой Э.Д. от имени которой по доверенности действовал Нам Э.А. и Вагановой Л.Н., от имени которой действовал по доверенности Кравченко О.Г., заключен предварительный договор купли?продажи незаконченного строительства жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу "адрес".

Представитель Беньяминовой Э.Д действующий по доверенности Нам Э.А. получил от Вагановой Л.Н. ...

10.08.2010 между Беньяминовой Э.Д. от имени которой действовал также по доверенности Нам Э.А., Вагановой Л.Н. с участием Салиевой Н.Л. в рамках предварительного договора купли?продажи незаконченного строительства жилого дома и земельного участка от 18.05.2009, подписано соглашение, по условиям которого Беньяминова Э.Д. обязалась незавершенный строительством жилой дом и земельный участок оформить в собственность Салиевой Н.Л.

15.10.2010 представитель Беньяминовой Э.Д., действующий по доверенности Нам Э.А., получил от Салиевой Н.Л. денежные средства в размере ...

Из характера возникших между истцом и ответчиком правоотношений по выданным доверенностям, они подподают под положения нормы ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которых по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2015 года исковые требования Салиевой Н.Л. к Беньяминовой Э.Д., к Нам Э.А. о взыскании суммы задатка, промежуточного расчета и судебных расходов - удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Беньяминовой Э.Д., Нама Э.А. в пользу Салиевой Н.Л. сумму ... , в том числе: ... - сумма полученного задатка; ... - в счет двойной суммы задатка; ... - сумма полученного промежуточного расчета; ... - сумма полученного промежуточного расчета; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... в равных долях, по ... с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 16 июня 2015 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2015 года отменено. С Беньяминовой Э.Д. в пользу Салиевой Н.Л. взысканы: денежная сумма в размере ... ; сумма полученного промежуточного расчета - ... ; сумма полученного промежуточного расчета - ... , а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

При этом в мотивировочной части апелляционного определения от 16 июня 2015 года установлено, что переданную представителю Беньяминовой Э.Д.- Наму Э.А. сумму в размере ... следует признать лишь авансом, которую как неосновательно сбереженную, следует взыскать в пользу истца Салиевой Н.Л. с Беньяминовой Э.Д.

Сумма промежуточного расчета ... и ... так же подлежит взысканию в пользу истца с Беньяминовой Э.Д., поскольку представленный в материалы дела промежуточный расчет-соглашение о задатке от 18.05.2009 (пункт 1.2) подтверждает факт получения представителем Беньяминовой Э.Д.- Нам Э.А. денежных средств в качестве промежуточного расчета в суме ... , а факт получения 15.10.2010 денежных средств от Салиевой Н.В. в сумме ... промежуточного расчета отражен в собственноручно написанном Намом Э.А. тексте на оборотной стороне соглашения от 10.08.2009.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался. При этом письменных доказательств факта передачи указанных денежных средств от Нама Э.А. Беньяминовой Э.Д. в материалы дела не представлено.

Показания Кравченко О.Г. не подтверждают факт передачи денежных средств, поскольку не подтверждены в совокупности письменными доказательствами, что противоречит требованиям ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимания выводы апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 16 июня 2015 года, можно сделать вывод, что Нам Э.А. необоснованно сберег денежные средства, принадлежащие Беньяминовой Э.Д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При отсутствии доказательств обратного следует признать, что денежные средства в размере ... переданы Наму Э.А. по договору купли-продажи недвижимости.

Соответственно, имеются все основания полагать, что полученные Намом Э.А. в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением и в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

При этом ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него обязательств по возврату указанных денежных средств, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации служило бы обстоятельством, исключающим возврат неосновательно сбереженных ею денежных средств.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Беньяминовой Э.Д.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Беньяминовой Э.Д. к Наму Э.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Нама Э.А. в пользу Беньяминовой Э.Д. сумму неосновательного обогащения в размере ...

Апелляционную жалобу представителя истца Беньяминовой Э.Д. по доверенности Белоусовой Н.Д. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи