Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-6635/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи- председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Киселева Г.В., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца/ответчика Хлебниковой Л.С. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года

по иску Хлебниковой Л.С. к Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на гараж;

по встречному иску Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к Хлебниковой Л.С. о сносе самовольной постройки,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

15 сентября 2015 года Хлебникова Л.С. в лице представителя по доверенности Клочко И.В, обратилась к мировому судье судебного участка N1 г. Минеральные Воды с иском к Администрации п. Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края о признании права собственности, указав, что в 1997 году начала во дворе жилого дома по адресу: Минераловодский район, п. Анджиевский, ул. Красногвардейская,10 строительство гаража, которое велось за счёт личных денежных средств и собственными силами. Гараж литер "Г", площадью 29,8 кв.м., состоит из бетонного монолитного фундамента, стен из мелких бетонных блоков, металлических ворот. По заключению ФСГР кадастра и картографии от 16 июня 2015 года гараж находится в хорошем техническом состоянии. С 1997 года по настоящее время гараж находится в её пользовании, она открыто и непрерывно пользуется имуществом по назначению. Для оформления прав на недвижимое имущество-гараж литер "Г" она обратилась в Администрацию п. Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края с заявлением о передаче в собственность земельного участка, находящегося под гаражом. Ей было отказано в связи с отсутствием права собственности на гараж. Просила суд признать за ней право собственности на гараж литер "Г", общей площадью 29,8 кв.м., расположенный во дворе жилого дома N10 по ул. Красногвардейской п. Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края, инвентарный номер 07:239:002:000038110:Г:2000 (л.д.4-5).

09 февраля 2016 года истец - Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края в лице представителя по доверенности Аванесовой О.В. обратилась мировому судье судебного участка N1 г. Минеральные Воды со встречным иском к Хлебниковой Л.С. о сносе самовольного строения, указав, что истцом Хлебниковой Л.С. в соответствии с техническим паспортом от 16 июня 2015 года по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Анджиевский, во дворе жилого дома по ул. Красногвардейская, д.10 А, возведён гараж литер "Г", общей площадью 25,5 кв.м., инвентарный номер 07:239:002:000038110:Г:20000, 2007 года постройки. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возведение спорного объекта в соответствии с действующим законодательством, отсутствуют документы, подтверждающие права на земельный участок. Истец просил суд обязать Хлебникову Л.С. в месячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счёт снести объект недвижимого имущества - гараж литер "Г", общей площадью 25,5 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Анджиевский, во дворе жилого дома по ул. Красногвардейская,10 А, инвентарный номер 07:239:002:000038110:Г:2000. В решении указать, что в случае если в установленный месячный срок обязательство не будет исполнено, Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края вправе совершить действия по сносу объекта недвижимого имущества - гараж литер "Г", общей площадью 25,5 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Анджиевский, во дворе жилого дома по ул. Красногвардейская, д.10 А, инвентарный номер 07:239:002:000038110:Г:20000., за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов (л.д.54-55).

Определением мирового судьи судебного участка N1 г. Минеральные Воды от 26 февраля 2016 гражданское дело по первичному иску Хлебниковой Л.С. к Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на гараж и по встречному иску Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к Хлебниковой Л.С. о сносе самовольного строения передано по подсудности в Минераловодский городской суд (л.д.62-63).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 18 мая 2016 года отказано в удовлетворении искового требования Хлебниковой Л.С. к Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на гараж литер "Г", общей площадью 29,8 кв.м., инвентарный номер 07:239:002:000038110:Г:20000, расположенный во дворе жилого дома N10 по ул. Красногвардейской п. Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края. Удовлетворено встречное исковое требование Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к Хлебниковой Л.С. о сносе самовольной постройки. На Хлебникову Л.С. возложена обязанность в месячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счёт снести объект недвижимого имущества - гараж литер "Г", общей площадью 25,5 кв.м., инвентарный номер 07:239:002:000038110:Г:20000, расположенный во дворе жилого дома N10 А по ул. Красногвардейская п. Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края. В случае если в установленный месячный срок обязательство по сносу самовольной постройки не будет исполнено, Администрация Минераловодского городского округа вправе совершить действия по его сносу самостоятельно, с отнесением необходимых расходов на сторону Хлебникову Л.С. С Хлебниковой Л.С. в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 6.000 рублей (л.д.80-84).

В апелляционной жалобе истец/ответчик Хлебникова Л.С. в лице представителя по доверенности Клочко И.В. просит решение Минераловодского городского суда от 18 мая 2016 года отменить и принять новое решение о признании её исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказать, указав, что она имеет право на приобретение права собственности на спорный гараж в соответствии со ст.218 ГК РФ. Суд необоснованно принял решение об удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, так как ответчиком-истцом не представлено сведений о правах на земельный участок с указанием о целевом назначении земельного участка, не представлено доказательств нарушений прав и охраняемых интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью других лиц (л.д.87-88).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик/истец - Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края в лице представителя по доверенности Аванесовой О.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку материалами дела не подтверждается, что объект возведён в соответствии с действующим законодательством, отсутствуют документы, подтверждающие права на земельный участок, при том, что для строительства объекта недвижимости необходимо наличие вещного права на земельный участок (л.д.90).

Исследовав материалы гражданского дела N2-1652/16, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Как следует из содержания иска Хлебниковой Л.С., она просит суд признать за ней право собственности на гараж по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Анджиевский, ул. Красногвардейская, д.10. В обоснование иска Хлебникова Л.С. указала, что построив гараж, с 1997 года она открыто и непрерывно пользуется им по назначению. Она обращалась в МУ "Администрация п. Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" с заявление о передаче в собственность земельного участка, но ей было отказано. Полагает, что на основании ст.209, 218, 234 ГК РФ у неё имеется право на признание за ней права собственности на принадлежащее ей имущество.

Суд первой инстанции посчитал, что законных оснований для удовлетворения иска Хлебниковой Л.С. нет.

По мнению судебной коллегии указанный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из положений ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п.2). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.4)

Приведённая норма закона свидетельствует о том, что владение должно отвечать четырём условиям - открытости, непрерывности, добросовестности, владении как своим собственным, а также истечение установленного законом давностного срока, составляющих указанный юридический факт.

При этом срок давности - 15 лет для недвижимого имущества начинает течь не ранее истечения срока исковой давности по иску об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения, соответственно, в тех случаях, когда срок исковой давности составляет три годам, указанный срок составит 18 лет.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (п.15). По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16).

Поскольку п.5 ст.10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, условие о добросовестности владения считается установленным, если заинтересованное лицо не смогло опровергнуть презумпцию добросовестности.

Как следует из представленной истцом/ответчиком Хлебниковой Л.С. копии технического паспорта, составленного Минераловодским отделением Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю от 16 июня 2015 года, гараж во дворе жилого дома по ул. Красноармейской, д.10 А п. Анджиевский, Минераловодского района Ставропольского края построен в 2007 году (л.д.6-10).

Из представленной истцом/ответчиком Хлебниковой Л.С. копии заявления на имя временно исполняющего обязанности главы администрации п. Анджиевский, Минераловодского района Ставропольского края от 09 июня 2015 года следует, что на пользуется гаражом по указанному адресу, документов, подтверждающих право собственности не имеет, обязуется оформить право собственности на указанный гараж (л.д.11).

Применительно к вышеизложенному, непрерывность, добросовестность, владении как своим собственным, истечение установленного законом давностного срока, составляющих указанный юридический факт истцом Хлебниковой Л.С. не доказаны, поскольку непрерывность владения на момент подачи иска составляет 8 лет, добросовестность владения не подтверждена, учитывая, что Хлебникова Л.С. знала об отсутствии у неё оснований возникновения права собственности, установленный законом давностный срок не истёк.

В соответствии с положениями п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями п.1 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из положений ст.130 ГК РФ, к недвижимому имуществу, в частности, относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Кроме того, согласно положений ст.129 ГК РФ недвижимое имущество, право собственности на которые может быть приобретено в силу приобретательной давности, должно быть оборотоспособным.

Изложенное свидетельствует о том, что установление факта владения строением на праве собственности по существу связано с установлением юридических фактов по поводу отсутствия правоустанавливающих документов, поскольку признания права собственности предусмотренном ст.218 ГК РФ в данном случае не происходит.

Как следует из положений ст.12 ГК РФ, законом предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

Согласно положений п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с положениями ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

19 марта 2014 года следует, что

признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в п.1 ст.222 ГК РФ предполагает три признака самовольной постройки - она должна быть создана на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истцом/ответчиком Хлебниковой Л.С. не представлено доказательств тому, что гараж во дворе жилого дома по ул. Красноармейской, д.10 А п. Анджиевский, Минераловодского района Ставропольского края создан на земельном участке предоставленном в установленном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что указанный объект недвижимого имущества создан Хлебниковой Л.С., она получала на его строительство необходимое разрешение, указанный объект недвижимости создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца/ответчика Хлебниковой Л.С. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца/ответчика Хлебниковой Л.С. без удовлетворения.