Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6654/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания: Казарян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мамонтовой Р.Г. - Садкова Е.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2016 года по исковому заявлению Мамонтовой Р.Г. к ООО "Нова Групп" о защите прав потребителя,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мамонтова Р.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Нова Групп" о защите прав потребителя, впоследствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате введения ее в заблуждение в отношении приобретенного ею товара - комплекта косметики "Desheli", его цены, покупка товара была ей незаконно навязана, заключен договор купли-продажи N ШЛЕ-05-31 от 31.05.2015, без её согласия оформлен на её имя потребительский кредит в размере 64 900 рублей. 31.05.2015 сотрудники ООО "Нова Групп" в телефонном режиме пригласили истца на бесплатный прием к диетологу, а также рассказали о возможности получения приятных подарков. Сотрудниками вышеуказанной компании истцу было сообщено, что для того, чтобы принять участие в бесплатной акции, необходимо взять с собой паспорт для регистрации участников. В связи с тем, что истец является пенсионером и свободного времени у неё достаточно много, она согласилась на уговоры представителей ответчика и явилась по указанному адресу в компанию ООО "Нова Групп".После этого, на первый взгляд приятная девушка встретила её у входа, предложила выпить чай и начала рассказывать о чудодейственных свойствах косметической продукции "Desheli", наносила различные крема ей на кожу. Консультация с диетологом не состоялась, то есть обещанные истцу услуги не были оказаны. Вместо этого ей стали рассказывать о фантастических свойствах омоложения кремов торговой марки "Desheli" и о том, что у неё есть возможность испытать их свойства на себе. Кроме этого, представители ООО "Нова Групп" пояснили, что данная презентация является бесплатной. На неоднократные уговоры принять целебные ванны, истец отказывалась, ввиду наличия у неё заболевания и периодических обращений в онкологический диспансер, а также недавно проведенной в связи с этим операцией, о чем ею было сообщено сотрудникам компании. Также истцом несколько раз предпринимались попытки покинуть салон, но на неё оказывалось давление со стороны сотрудников, в результате чего в ООО "Нова Групп" её продержали против её воли около 6 часов. Указывает, что под психологическим давлением сотрудники компании вынудили её подписать некоторые документы - якобы в подтверждение проведенной ими для неё бесплатной презентации косметики "Desheli". Во время подписания документов, истец находилась в непонятном для себя состоянии, возможно, вызванном воздействием комплекса факторов (расслабляющая музыка, необычные запахи, активно предлагаемые травяные чаи). На все уговоры представителей ответчика о покупке данной косметики истец отвечала отказом, так как ее стоимость не соответствует её доходам, ввиду того, что она является пенсионером по старости. Ввиду наличия затруднительного материального положения, сотрудники настаивали на оформлении потребительского кредита. Однако, истец сообщила им об отсутствии у неё возможности его ежемесячной выплаты и отказалась от него. После этого истцу был вручен "подарочный" чемодан с косметикой "Desheli" и только затем у неё появилась возможность вернуться домой. Только очутившись дома и придя в себя, она открыла чемодан с косметикой, обнаружила в нем подписанные ею договор купли-продажи NШЛЕ-05-31 от 31.05.2015 и заявление клиента о заключении договора кредитования N15/1300/Г0080/405265 от 31.05.2015. После надлежащего ознакомления с ними, выяснилось, что на истца без её ведома и согласия был оформлен потребительский кредит на сумму 64 900 (в том числе стоимость товара в размере 48 205 рублей и проценты по кредиту в размере 16 685 рублей) в ПАО "Восточный Экспресс банк", а "подарочный" набор не являлся таковым, так как согласно документам, был куплен истцом в кредит. Сразу же после прочтения данных документов, истец позвонила консультанту, пригласившему её на бесплатную консультацию в ООО "Нова Групп" с просьбой вернуть товар, но ей сообщили, что она уже не имеет право от него отказаться. Кроме того, истец указывает, что она имеет заболевание, проявляющееся в наличии доброкачественных новообразований в различных органах, что подтверждается медицинскими справками и выписками из медицинской карты больного от 21.05.1977 года, 04.05.1988 года, 14.08.2000 года. О данном факте представители ООО "Нова Групп" были ею не раз уведомлены. Следовательно, использование косметических средств, заведомо противопоказанных при данном серьезном заболевании, представляется очень опасным, это могло привести к причинению вреда здоровью истца. В составе косметического комплекта находятся опасные для жизни и здоровья человека ингредиенты, следовательно, нанесение на кожу вышеуказанной косметической продукции, может спровоцировать перерождение уже имеющихся у истца доброкачественных новообразований в злокачественные, повлечь причинение вреда её здоровью. Указанные процессы являются распространенными и во многих странах включение их в состав косметических средств запрещено. Вместе с тем, указывает, что спустя три часа после подписания документов, позвонила на горячую линию "Восточного Экспресс банка", сообщила о случившемся и потребовала не переводить денежные средства на счет ООО "Нова Групп", на что ею был получен ответ, что денежные средства были уже переведены, несмотря на то, что 31.05.2015 (воскресенье) не являлся банковским и операции по счету не могли быть произведены так быстро. Тем более, что в заявлении клиента указано, что банк перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО "Нова Групп" в течение тридцати календарных дней со дня получения соответствующего заявления. Считает, что ею своевременно были предприняты все необходимые меры для отзыва оферты и отказа от заключения кредитного договора, однако банком преждевременно был открыт на её имя расчетный счет и осуществлена операция по переводу денежных средств с её расчетного счета на расчетный счет ООО "Нова Групп". Банк обязан перевести денежные средства только после получения оригинала заявления клиента в письменном виде с его собственноручной подписью, однако за три часа рабочего времени вышеуказанное заявление физически не могло поступить в город Ростов-на-Дону и тем более в столь короткий промежуток времени не могло быть рассмотрено сотрудником банка, открыт на имя истца расчетный счет и переведены денежные средства на расчетный счет ООО "Нова Групп". Кроме того, в заявлении отсутствуют определенные существенные условия, которые необходимы при заключении договора кредитования. Также указывает, что выступая в качестве заемщика, она заключила целевой кредит (приобретение товаров и услуг), следовательно, имела право вернуть досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита, однако банк воспрепятствовал ей в реализации данного права. 12.06.2015 в адрес ООО "Нова Групп" истцом была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей уплаченные за товар денежные средства, которая была продавцом проигнорирована. Кроме того, истец лично являлась в ООО "Нова Групп" с соглашением о расторжении договора купли-продажи в досудебном порядке, но представитель ответчика при ней разорвала второй экземпляр данного соглашения, а акт об отказе от приемки товара и от расторжения договора купли-продажи подписать отказалась. Заявление в банк от 17.06.2015 и вся последующая корреспонденция на ПАО "Восточный Экспресс банк" осталась без ответа. На основании изложенного, истец Мамонтова Р.Г. просила суд расторгнуть договор купли-продажи N ШЛЕ-05-31 от 31.05.2015 года; взыскать с ООО "Нова Групп" в её пользу уплаченную за товар сумму в размере 48 205 рублей, сумму процентов за пользование потребительским кредитом за период июнь 2015 - январь 2016 года в размере 10 942 рубля 43 копейки, неустойку за непредставление полной и достоверной информации потребителю о товаре в размере 100 266 рублей 40 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, штраф за отказ добровольного исполнения обязательства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Мамонтовой Р.Г. к ООО "Нова Групп" о расторжении договора купли-продажи N ШЛЕ-05-31 от 31.05.2015 года, взыскании с ООО "Нова Групп" в пользу Мамонтовой Р.Г. уплаченной за товар суммы в размере 48 205 рублей, суммы процентов за пользование потребительским кредитом за период июнь 2015 - январь 2016 года в размере 10942,43 рубля, неустойки за непредставление полной и достоверной информации потребителю о товаре в размере 100266,40 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, штрафа за отказ добровольного исполнения обязательства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мамонтовой Р.Г. - Садков Е.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что при покупке товара потребителю не предоставлена информация об условиях приобретения товара, его стоимости и ингредиентах, входящих в состав товара.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Так, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ). При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В случае же обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 31.05.2015 между Мамонтовой Р.Г. и ООО "Нова Групп" заключен договор купли-продажи N ШЛЕ-05-31 комплекта косметики "Desheli", стоимостью 64 900 рублей, оплата которого произведена путем предоставления кредита ПАО "Восточный Экспресс банк" на основании кредитного договора, заключенного 31.05.2015 между истцом Мамонтовой Р.Г. и ПАО "Восточный Экспресс банк", в лице его представителя Аносовой А.А.

Сумма в размере 64 900 рублей была перечислена ПАО "Восточный Экспресс банк" на лицевой счет продавца на оплату приобретаемого истцом товара.

На основании акта приема-передачи товара от 31.05.2015 года истец Мамонтова Р.Г. получила товар - косметический набор для ухода за лицом Desheli Diamond Treasures, состоящий из 12 наименований.

В пункте 1.2 договора указано, что продавец проводит демонстрацию товара в полном его объеме и комплектации с доведением до покупателя полной и достоверной информации о товаре в наглядной и доступной форме.

В пункте 1.3 договора указано, что продавец передает покупателю товар, соответствующий требованиям, установленным законодательством РФ в надлежащей ненарушенной упаковке. Одновременно с товаром продавец передает покупателю сопроводительную документацию с информацией о товаре и руководство по эксплуатации на русском языке.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что товар соответствует установленным нормативными актами требованиям по качеству и безопасности, что подтверждается декларациями о соответствии, с которыми покупатель ознакомлен до заключения договора.

Согласно пункту 1.7 договора покупатель обязан принять у продавца, проверив его по качеству, количеству, наличию документов, относящихся к товару, указанных в пункте 1.3, после чего, подписать акт приема-передачи.

Истцом акт приема-передачи был подписан, что свидетельствует о получении ею указанных в пункте 1.7 договора документов по характеристике приобретаемого товара.

Кроме того, в пункте 1.8 договора купли-продажи указано, что покупатель своей подписью подтверждает, что продавец полностью выполнил требования статей 6, 8, 10 Закона О защите прав потребителей", пунктов 6, 7 Постановления Правительства от 21.07.1997 N 918 - довел до покупателя полную информацию о товаре, которая обеспечила добровольность и правильность выбора им товара. Товар полностью соответствует требованиям Законодательства о качестве и безопасности.

Согласно п. 4.1. Договора купли-продажи, цена товара составляет 64 900 рублей. В соответствии с п. 4.3 товар, по желанию Мамонтовой Р.Г., приобретается ею в кредит. Пунктом 4.6. Договора предусмотрено, что при приобретении товара за счёт привлечения кредитных средств Продавец предоставляет Покупателю скидку от цены товара, указанной в п. 4.1, в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 16685 рублей. Скидка предоставляется покупателю с целью компенсации суммы процентов по заключаемому кредитному договору. В целях расчёта за товар Покупатель заключает кредитный договор с банком сроком на 18 месяцев. Размер кредита (цена товара со скидкой) составляет 48205 рублей. Платежи по кредиту перечисляются в соответствии с графиком платежей кредитного договора на лицевой счёт Покупателя, открытый в банке.

В соответствии с п. 7.3 договора купли-продажи, покупатель, заключая настоящий договор, ознакомлен с условиями, тарифами и способами оплаты товара. Покупатель понимает, что в случае приобретения товара "за счёт привлечения кредитных средств" стоимость товара в договоре купли-продажи косметической продукции "Desheli" и размер кредита в кредитном договоре различны, так как продавец предоставляет покупателю скидку на товар в целях компенсации покупателю суммы процентов по заключаемому им кредитному договору. Полная стоимость покупки, включая проценты по кредитному договору, будет равна или меньше цены товара, указанной в прайсе и п. 4.1 настоящего договора.

Из содержания п. 7.4 Договора следует, что покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора, продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, а также предоставил: документы о безопасности Товара, довёл до сведения покупателя информацию о свойствах приобретённого им товара, его стоимости, способе применения, противопоказаниях (при их наличии), условиях хранения.

Согласно спецификации товара к договору купли-продажи от 31.05.2015 продавец передал товар в комплектности состоящей из 12 наименований (л.д. 15).

На основании акта приема-передачи товара от 31.05.2015 продавец в соответствии с условиями соглашения передал покупателю продукцию, покупатель лично проверил свойства товара, товарный вид и демонстрацию товара в объеме его комплектации. Качество и комплектность передаваемого товара проверена. Покупатель лично проверил качество товара, в том числе внешний вид и претензий не имеет. Покупатель лично ознакомился со свойствами и инструкцией к передаваемому товару. Продавец в полном объеме предоставил информацию: об изготовителе (продавце, исполнителе) товара, о самом товаре, передав одновременно с товаром руководство по эксплуатации на русском языке. Товар соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (TP ТС 009/2011). Претензий по переданному товару и по выполнению условий настоящего договора у покупателя не имеется (л.д. 16).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора, поскольку договор купли-продажи соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи, истцом не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о понуждении к заключению договора купли-продажи со стороны ответчика и подтверждающие передачу истцу товара ненадлежащего качества. Также не нашел подтверждения в судебном заседании факт, что при заключении договора до истца не была доведена полная и достоверная информации о товаре, сведения о возможности индивидуальной непереносимости (аллергии) при использовании косметики.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая, что действия ответчика в правоотношениях между сторонами договора суд первой инстанции признал правомерными, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа является верным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ее принудили подписать договор купли-продажи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении к заключению договора купли-продажи со стороны ответчика, как под влиянием заблуждения и обмана, так и под психологическим давлением сотрудников продавца. Договор купли-продажи, спецификация товара, заявление на кредитное обслуживание подписаны лично истцом.

Доводы истца о предоставлении ей неполной и недостоверной информации о товаре судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи ответчик предоставил информацию о составе (ингредиентах) косметических изделий, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи товара от 31.05.2015, согласно которому качество, комплектация и внешний вид передаваемого товара проверены лично Мамонтовой Р.Г., претензий к качеству товара и условиям договора она не имела (л.д. 16).

Утверждения истца о возникновении каких-либо аллергических реакций, на приобретенные косметические средства не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены. Никаких медицинских документов и иных доказательств вредного воздействия приобретенного товара на здоровье Мамонтовой Р.Г., равно как и доказательств не качественности данного товара и его опасности для здоровья человека, истцом не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: