Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6696/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.

судей Чернышовой Н.И., Мясникова А.А.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Л.В.

на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2016 года

по исковому заявлению Захаровой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о признании договора страхования жизни заемщиков кредита недействительным и взыскании суммы страхового взноса, пени, процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Захарова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о признании договора страхования жизни заемщиков кредита недействительным и взыскании суммы страхового взноса, пени, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь с учетом уточненных исковых требований, на то, что 30.04.2015 года между ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" и Захаровой Л.В. заключен договор страхования N ( ... ).

Договор выдан в Ставропольском офисе КБ "Ренессанс-Кредит" (ООО), куда она обратилась за получением кредита.

При заключении договора банк не поставил её в известность о том, что он является агентом страховщика, ничем не обосновал и не подтвердил свои полномочия как агента, в связи с чем, Захарова Л.В. не поняла, что заключает договор страхования.

В контакты непосредственно со страховщиком не вступала, никаких переговоров относительно условий договора страхования не вела и не предполагала, что заключает договор с организацией, находящейся в другом городе (в Москве). Заинтересованности в заключении договора страхования у нее не было. При заключении договора страхования ни страховая организация, ни банк-агент в нарушение ст.ст. 8, 9, 10 Закона "О защите прав потребителей" не довели до нее в наглядной и доступной форме информацию об исполнителе (страховщике), режиме его работы и реализуемых им услугах.

В выданном Захаровой Л.В. экземпляре договора страхования отсутствует как подлинная, так и факсимильная подпись страховщика. Ей на руки выдана никем не заверенная копия договора, подписанная вице-президентом по оперативным вопросам и информационным технологиям Головановым А.С.

При этом в договоре отсутствует информация о том, является ли данное лицо управомоченным на подписание договора страхования, не указано, чем подтверждаются его полномочия. В связи с тем, что договор страхования со стороны страховщика надлежащим образом не подписан, полномочия подписавшего договор лица ничем не обоснованы и не подтверждены, его в силу п.1, п.2 ст.940, п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ нельзя считать заключенным.

В тексте договора страхования упоминается три различных вида полисных условий: из вступительной части договора следует, что он заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита; в заключительной части договора говорится о Полисных условиях страхования жизни и здоровья заемщиков кредита; из п.5 договора следует, что он заключен на основании Полисных условий. Содержание полисных условий, указанных во вступительной части, а также в п.5 и в заключительной части договора, до сведения истца не доводилось. Указанные в заключительной части договора Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита до сведения истца не доводились и истцу не вдавались, несмотря на то, что в договоре страхования проставлена отметка о выдаче.

При этом в договоре страхования прямо не указано, что подлежат применению какие-либо правила или условия.

Ей не разъяснялось, являются ли Полисные условия по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита и Полисные условия одним и тем же документом или нет.

На официальном сайте ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" ни тот, ни другой, ни третий документ в свободном доступе не размещен.

Таким образом, страховщиком не соблюдено требование ст.ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей о надлежащем информировании потребителя. До сведения Захаровой JI.B. не доведено, по какой программе страхования она застрахована.

Во вступительной части договора страхования упоминаются Полисные условия по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Однако в личном кабинете Захаровой Л.В. на официальном сайте ООО "Страховая компания Ренессанс Жизнь" содержится информация о том, что в отношении нее действует программа RenCap_GP#l.l.

Вместе с тем на официальном сайте ООО Страховая компания "Ренессанс Жизнь" указаны совершенно иные программы страхования, предлагаемые клиентам. В этом перечне отсутствуют программа страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, а также программа RenCap_GP# 1.1.

Таким образом, она не располагает достоверной и непротиворечивой информацией о том, по какой программе застрахована, каково содержание данной программы.

Пунктом 5 договора страхования установлено, что "Страховая сумма" составляет 162000,00 руб. страховая сумма устанавливается в соответствии с Полисными условиями, применение которых прямо не предусмотрено договором страхования.

На основании изложенного просит признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита от 30.04.2015 г. N ( ... ). Взыскать с ООО "СК Ренессанс Жизнь" в её пользу сумму страхового взноса - 53460,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3506,79 руб.; пеню в сумме 11226,60 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Захарова Л.В. просит решение отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, не доказаны установленные судом обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу представитель ООО "СК Ренессанс Жизнь" Попов А.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Захарова Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причины неявки не представила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Захаровой Л.В. Балаба Л.П., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "СК "Ренессанс Жизнь" Киселева П.О., полагавшего решение законное, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано в ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 30.04.2015 года между Захаровой JI.B. и ЭОО КБ "Ренессан Кредит" заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N( ... ). В данном договоре установлена страховая сумма в размере 162000 рублей и страховая премия в размере 53460 рублей.

В своем заявлении от 30.04.2015 года Захарова JI.B. выразила согласие на подключение ее в Программу страхования.

Страхование в рамках указанной Программы осуществлялось страховой организацией ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

В связи с заключением договора страхования, по вышеуказанному кредитному договору, Банком, по поручению истицы, была удержана из суммы кредита и перечислена страховщику сумму страховой премии в размере 53460 рублей.

Проанализировав заявление о добровольном страховании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Захаровой JI.B. была предоставлена полная и достоверная информация о программе страхования.

Согласно указанному заявлению истица добровольно согласилась на участие в программе страхование, при определении размера кредита согласовала с Банком включение в размер предоставляемого кредита суммы страховой премии и поручила Банку произвести ее оплату путем списания соответствующей суммы со своего банковского счета и перечисления на счет страховщика.

Свое согласие Захарова Л.В. подтвердила собственноручной подписью, что признается судебной коллегией выражением согласия с условиями страхования, размером страховой премии и тарифов.

Желания заключить договор страхования с другой страховой компанией Захарова Л.В. не выразила.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Ренессанс Жизнь" своевременно, то есть, до подписания договора страхования предоставило потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, о цене в рублях, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достаточности. Такая информация изложена в договоре страхования и кредитном договоре, что соответствует требованиям положениями п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит с абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Выводы суда о том, что ответчик не довел до истицы информацию об оказываемых услугах, чем нарушил ее права, будучи проверенными, не нашли своего подтверждения.

Поскольку истец получила полис страхования и Полисные условия страхования, она не могла не знать об условиях договора страхования и об оказываемых ответчиком страховых услугах по данному договору.

Кроме того, в заявлении истицы на добровольное страхование также изложены все существенные условия договора личного страхования, предусмотренные пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ.

Довод Захарченко Л.В. о том, что она не понимала, что заключает договор страхования, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Разрешая спор, и установив, что договор страхования заключенный между сторонами, не может быть признан недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 421, 422, 810, 811, 819, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Наличие на сайте базовых тарифов и программ страхования, отличных от тех, которые применены в Договоре, являющемся предметом настоящего спора, само по себе не может свидетельствовать о ничтожности договора, поскольку доказательств того, что при заключении договора страхования с аналогичной категорией застрахованных лиц применяются иные тарифы, не представлено.

Согласно абз. 5 п.2 ст. 11 Законоа РФ от 27 ноября 1992 года 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" конкретный размер страхового тарифа определяется договором добровольного страхования по соглашению сторон.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о том, что заключив договор страхования, истица выразила согласие в том числе со страховым тарифом, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что принятый судебный акт является законным, обоснованным, мотивированным, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Л. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: