Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6717/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Киселева Г.В.

при секретаре судебного заседания: Казарян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бессоновой Е.В. на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2016 года по гражданскому делу по иску государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Бессоновой Е.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

ГКУ Служба весового контроля РБ обратилось в суд с иском к Бессоновой Е.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что 17 апреля 2014 года при осуществлении весового контроля на 67 км. Уфа-Инзер-Белорецк сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки "Даф" регистрационный номер ***, с полуприцепом марки SAMRO, регистрационный номер ***, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Бычихина Н.Н. Взвешивание производилось на весовом оборудовании фирмы НПФ "МЕТА", модификации (модель) ВА-40Д, заводской номер N 103. В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт N 1226 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 17 апреля 2014 года. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 197 967 рублей. Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была. ГКУ Служба весового контроля РБ направила претензионное письмо N 3142 от 26 июня 2014 года о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ получен не был, денежные средства в возмещение ущерба также уплачены не были. При этом, период просрочки уплаты суммы ущерба на дату составления искового заявления 28 марта 2016 года по акту N 1226 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 17 апреля 2014 года составляет 605 дней. При таких обстоятельствах, общая сумма иска, таким образом, составляет 225657,52 рублей, из которой: 197 967 рублей - сумма ущерба, 27690,52 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по акту N 1226 от 17 апреля 2014 года. Просила суд взыскать с ответчика Бессоновой Е.В. в пользу ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан денежные средства в размере 225657,52 рублей, в том числе: сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, в размере 197 967 рублей, согласно акту N 1226 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 17 апреля 2014 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27690,52 рублей за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению ущерба согласно акту N 1226 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 17 апреля 2014 года, за период 605 дней по состоянию на 28 марта 2016 года.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2016 года иск ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан к Бессоновой Е.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в части. Суд первой инстанции постановилвзыскать с Бессоновой Е.В. в пользу ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан денежные средства - сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, в размере 197 967 рублей, согласно акту N 1226 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 17 апреля 2014 года. При этом, в удовлетворении остальной части исковых требований ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан к Бессоновой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27690,52 рублей за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению ущерба согласно акту N 1226 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 17 апреля 2014 года, за период 605 дней по состоянию на 28 марта 2016 года суд первой инстанции отказал.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с Бессоновой Е.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета, согласно нормативных отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 5159,34 рублей.

Не соглашаясь с указанным решением суда первой инстанции, Бессонова Е.В. в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции незаконно принял указанный иск к производству, поскольку указанный спор - экономический, так как он между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем и подлежит рассмотрению арбитражным судом Ставропольского края. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения, равно как и истец в исковом заявлении, ссылаются на нормы закона в "старой редакции". Более того, указывает, что истцом не представлено суду никаких доказательств того, что действительно на всем пути следования ТС были установлены временные знаки, ограничивающие нагрузку на оси ТС - нет ни распоряжений, ни актов об установке временных знаков и на каких автодорогах. Более того, указывает, что истцом не представлено суду также никаких доказательств того, что ТС двигалось по каким-либо конкретным автодорогам Республики Башкортостан, имеющим отношения к введенному Распоряжением N76-р от 06.02.2014 временным ограничением движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси. Кроме того, указала, что не согласна с представленным истцом расчетом.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ГКУ Служба весового контроля РБ - Милованова Е.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Бессонову Е.В. и ее представителя Козлова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные ГКУ Служба весового контроля РБ исковые требования к Бессоновой Е.В., суд первой инстанции законно и обоснованно сослался на положения Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ"; Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272; Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный Приказом Минтранса от 27.04.2011 N 125; Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации"; а также положений ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ; в соответствии с которыми под тяжеловесным грузом надлежит понимать груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2. При этом, в приложении N 1 установлены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от количества осей, в приложении N 2 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах). Так, осуществление перевозок тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов допускается при наличии специального разрешения. Для получения соответствующего разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства. В специальном разрешении указываются: сверхнормативные весовые параметры транспортного средства, ущерб, от проезда которого заранее возмещен владельцем транспортного средства при получении разрешения. Соблюдение весовых параметров осуществляется в ходе весового контроля. По результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства составляется акт, в котором указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства. В случае выявления фактов превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, владелец транспортного средства обязан возместить вред, причиненный автомобильным дорогам проездом транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов. При этом, размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, в частности в Республике Башкортостан размер вреда определен постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01 марта 2010 года N 59.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, акт N 1226 от 17.04.2014 подтверждает допущенные нарушения по осевым нагрузкам автомобиля с прицепом, принадлежащего ответчику Бессоновой Е.В. (т. 1 л.д. 31). При этом, как следует из акта N 1226 от 17.04.2014 специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза отсутствует, что стороной ответчика не отрицалось.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, хоть расчет ущерба и применение соответствующей методики оспорены стороной ответчика, однако, доказательств, опровергающих правильность расчета истца, ответчиком не представлено, равно как и не представлено собственного расчета.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что истец доказал наличие ущерба, его размер, нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов, расчет ущерба и причинную связь между неправомерным поведением ответчика и ущербом.

Доводы аппелянта о том, что истцом не представлено суду никаких доказательств того, что действительно на всем пути следования ТС были установлены временные знаки, ограничивающие нагрузку на оси ТС - нет ни распоряжений, ни актов об установке временных знаков и на каких автодорогах - судебная коллегия отклоняет, поскольку информация о введении временного ограничения движения с 01.04.2014 по 30.04.2014 была опубликована на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан 10.02.2014, номер официального сайта: npa.bashkortostan.ru. Более того, стороной истца предоставлены письма об установке и последующем снятии дорожных знаков ограничения движения (т. 1 л.д. 96-97), которыми подтверждено обеспечение ограничения движения транспортных средств на указанных участках автомобильных дорог Республики Башкортостан. Установка дорожных знаков, временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на ось на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения, обеспечивается ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан. В период весенней распутицы с 01.04.2014 по 10.05.2014 на основании распоряжения Правительства Республики Башкорстан от 06.02.2013 N 76-р и согласно п. 4.1.19 Государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2014-2015 годы N 10519-05 от 17.12.2013 ОАО "Башкиравтодор" установлены дорожные знаки 3.12 "ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" в соответствии с согласованной Государственным заказчиком и УГИБДД схемой.

Кроме того, судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения ссылается на нормы закона в "старой редакции" - необоснованным, поскольку требования истца основаны на законодательстве, действовавшем на момент причинения ущерба автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Вместе с тем, судебная коллегия, отклоняя довод апелляционной жалобы о неподведомственности указанного спора Красногвардейского районного суда Ставропольского края, обращает внимание на то, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. Как следует из ЕГРИП Бессонова Е.В. не являлась индивидуальным предпринимателем ни на момент взвешивания транспортного средства, ни на момент подачи иска в суд.

При этом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес верное суждение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27690,52 рублей за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению ущерба, ввиду того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к обязательным платежам в данном случае неправомерно, поскольку спорная сумма не является обязательным фискальным платежом, а рассчитана на основании норм гражданского законодательства.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 103 ГПК РФ, 333.20 НК РФ, и взыскания с ответчика суммы государственной пошлины в доход государства в размере 5159,34 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.

Нарушений норм материального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: