Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-6731/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Заика С.А., поданной полномочным представителем адвокатом Аванесовым В.Г. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Буденновского городского суда от 24 июля 2014 года

по иску Заика С.А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

11 марта 2014 года Заика С.А. обратился в Буденновский городской суд с данным иском, указав, что был заселён в квартиру по адресу: г. Буденновск, микрорайон Северный, д.8, кв.*** на основании ордера КЭЧ Буденовского района Северо-Кавказского военного округа N314 от 28 марта 1995 года и проживает в ней по настоящее время. Собственником жилого помещения является Российская Федерация. ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" действует от имени собственника жилого помещения на основании Указа Президента Российской Федерации N1082 от 16 августа 2004 года. Он обратился к ответчику с заявлением о бесплатной передаче в собственность указанной квартиры. Ему отказали в связи с отсутствием возможности в установленном законом порядке заключить договор передачи квартиры в собственность. Спорная квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации. Просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру N*** в доме N8 микрорайона Северный в г. Буденновске (л.д.4-5).

Решением Буденновского городского суда от 24 июля 2014 года в исковых требованиях Заика С.А. о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру отказано (л.д.65-70).

23 мая 2016 года истец Заика С.А. в лице представителя по доверенности Аванесова В.Г. обратился в Буденновский городской суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Просил пересмотреть решение Буденновского городского суда от 24 июля 2014 года, принять новое судебное постановление, которым признать за ним право собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, что согласно справке N36-96 от 20 мая 2016 года, выданной архивным отделом администрации Буденновского муниципального района, сведения о признании спорной квартиры служебным жилым помещением отсутствуют. Кроме того, на основании ордера N314 от 28 марта 1995 года он был заселён в квартиру, расположенную по адресу Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон Северный, д.8, кв.***, где зарегистрирован и проживает по настоящее время. С ним в указанную квартиру на основании ордера были заселены и члены его семьи, которые впоследствии были сняты с регистрационного учёта по указанному адресу. С 28 марта 1995 года и по настоящее время он проживает в указанной квартире и несёт бремя содержания указанного имущества, задолженности по оплате за коммунальные услуги не имеет. Согласно справки N6521 от 19 апреля 2016 года, выданной Буденновским Филиалом ГУП СК "Ставкрайимущество"-"БКИ", в приватизации он не участвовал и собственником недвижимого имущества не является. Жилое помещение не относится к числу служебных, и не является жилым помещением на территории закрытого военного городка. Согласно копии выписки из послужного списка от 07 мая 2015 года N2295 на майора запаса Заика С.А., справки N22954/2 от 07 мая 2015 года, справки N2295/3 от 07 мая 2015 года, выданных Отделом по г. Буденновску и Буденновскому району Военного комиссариата Ставропольского края он проходил военную службу в должностях офицерского состава с 05 августа 1978 года по 30 сентября 2009 года. В настоящее время имеет право на приватизацию вышеуказанной квартиры и полагает, что ему не может быть отказано в бесплатной передаче в собственность указанного жилого помещения (84-86).

Обжалуемым определением Буденновского городского суда от 06 июня 2016 года Заика С.А. в лице его представителя Аванесова В.Г. отказано в пересмотре решения Буденновского городского суда от 24 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.116-121).

В частной жалобе истец Заика С.А. в лице представителя по доверенности Аванесова В.Г. просит определение Буденновского городского суда от 06 июня 2016 года отменить, указав, что суд неправомерно посчитал, что доводы истца о том, что квартира не относится к категории служебных не является вновь открывшимся. Тот факт, что спорная квартира является неслужебным помещением существовал до вынесения решения, однако у истца отсутствовала возможность подтвердить это документально (л.д.123-124).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-505/14, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, заслушав истца Заика С.А. и его полномочного представителя адвоката Аванесова В.Г., поддержавших доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Буденновского городского суда от 24 июля 2014 года судебная коллегия считает правильным.

Согласно положений ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2). К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3).

Как следует из содержания заявления истца Заика С.А., согласно справке N36-96 от 20 мая 2016 года, выданной архивным отделом администрации Буденновского муниципального района, сведения о признании спорной квартиры служебным жилым помещением отсутствуют, что является вновь открывшимся обстоятельством.

Основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе вследствие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судом первой инстанции в решении от 24 июля 2014 года установлено, что надлежащие письменные доказательства исследованные в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о том, что квартира по адресу: г. Буденновск, микрорайон Северный, д.8, кв.22 является служебным жилым помещением.

Письмо Архивного отдела администрации Буденновского муниципального района в адрес Заика С.А. от 20 мая 2016 года N36-96 об отсутствии сведений о признании указанного жилого помещения служебным не подтверждает и не опровергает установленный судом факт.

Судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержат доводов для отмены обжалуемого определения суда, поскольку основания, предусмотренные ст.392 ГПК РФ для его удовлетворения отсутствовали.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Буденновского городского суда от 06 июня 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Буденновского городского суда от 24 июля 2014 года по иску Заика С.А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оставить без изменения, частную жалобу Заика С.А. без удовлетворения.