Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-6766/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков - Администрации г. Ставрополя, поданной представителем по доверенности Багировой Ю.В., Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, поданной руководителем комитета Перепелициной Н.В., третьего лица - Комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя, поданной первым заместителем руководителя Поддубной Т.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 мая 2016 года

по иску Зайцева Ю.В. к Администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о взыскании убытков, обязании завершить процедуру изъятия земельного участка,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

19 февраля 2016 года Зайцев Ю.В. в лице представителя по доверенности Полуэктова И.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к Администрации г. Ставрополя о взыскании убытков, связанных с фактическим лишением права собственности на земельный участок. Просил суд взыскать с казны Администрации г. Ставрополя убытки в размере рыночной стоимости земельного участка, фактически используемого для муниципальных нужд и стоимость произведённых неотделимых улучшений, всего в размере 1.486.485 рублей. Обязать Администрацию г. Ставрополя завершить процедуру изъятия земельного участка в соответствии с действующим законодательством (л.д.4-8).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (л.д.1).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по финансам и бюджету администрации г. Ставрополя (л.д.77).

11 мая 2016 года истец Зайцев Ю.В. в лице представителя по доверенности Полуэктова И.Н. уточнил иск, просил суд обязать Администрацию г. Ставрополя подготовить проект договора выкупа земельного участка с кадастровым номером 26612:020301:563 и направить его на подписание истцу (л.д.82).

30 мая 2016 года истец Зайцев Ю.В. уточнил субъектный состав лиц и исковые требования, просил суд взыскать в солидарном порядке с Администрации г. Ставрополя и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в пользу Зайцева Ю.В. убытки в размере рыночной стоимости земельного участка, фактически используемого для муниципальных нужд и стоимость произведенных неотделимых улучшений, всего в размере 1.486.485 рублей. Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Администрацию г. Ставрополя завершить процедуру изъятия земельного участка в соответствии с действующим законодательством - подготовить проект договора выкупа земельного участка кадастровым номером 26:12:020301:563 и направить на согласование и подписание Зайцеву Ю.В. (л.д.102-103).

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2016 года исковые требования Зайцева Ю.В. удовлетворены частично. В пользу Зайцева Ю.В. с органа местного самоуправления в лице Администрации г. Ставрополя за счёт казны муниципального образования г. Ставрополя взысканы убытки, причинённые неправомерными действиями органа местного самоуправления в виде размера рыночной стоимости земельного участка, расположенного в СТ "Калина Красная" N347 г. Ставрополя в сумме 1.014.400 рублей и в размере стоимости неотделимых улучшений данного земельного участка - ливневой канализации в сумме 389.659 рублей 21 копейка. Исковые требования Зайцева Ю.В. к Администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя об обязании завершить процедуру изъятия земельного участка в соответствии с действующим законодательством - подготовить проект договора выкупа земельного участка с кадастровым номером 26:12:020301:563 и направить на согласование и на подписание Зайцеву Ю.В. оставлены без удовлетворения (л.д.115-131).

Исследовав материалы гражданского дела N2-1193/16, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителя ответчика - Администрации г. Ставрополя по доверенности Багирову Ю.В., представителя третьего лица - Комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя по доверенности Долгую Г.В., полагавших, что суду первой инстанции надлежит вынести дополнительное решение, истца Зайцева Ю.В. и его представителя по доверенности Полуэктова И.Н., полагавших, что основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют, судебная коллегия считает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для выполнения судом первой инстанции требований ст.201 ГПК РФ.

Как следует из резолютивной части обжалуемого решения, суждения суда первой инстанции по поводу солидарного взыскания с Администрации г. Ставрополя и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в пользу Зайцева Ю.В. убытков в размере рыночной стоимости земельного участка, фактически используемого для муниципальных нужд и стоимость произведенных неотделимых улучшений в размере 1.486.485 рублей в решении суда не содержится.

На указанное обстоятельство указано в апелляционной жалобе третьего лица - Комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя (л.д.137-142).

Из содержания протокола судебного заседания от 30 мая 2016 года (л.д.105-114) следует, что от заявленных исковых требований в какой-либо части истец Зайцев Ю.В. не отказывался.

Как следует из положений ч.5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.

Данное решение приведенным требованиям закона т разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации не отвечает, так как судом первой инстанции не разрешены требования истца Зайцева Ю.В. в части взыскания в солидарном порядке с Администрации г. Ставрополя и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя убытков в размере рыночной стоимости земельного участка, фактически используемого для муниципальных нужд и стоимость произведенных неотделимых улучшений в размере 1.486.485 рублей.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения снять, и возвратить в Октябрьский районный суд г. Ставрополя для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения снять и возвратить в Октябрьский районный суд г. Ставрополя для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.