Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6805/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания: Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "БЛЕСК" - Грут П.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 апреля 2016 года и дополнительное реешние от 08 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Асрян А.М. к ООО "Блеск", третьи лица администрации г.Ставрополя, комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя о взыскании возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Асрян A.M. обратился в суд с иском к ООО "Блеск", третьи лица администрации г. Ставрополя, комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя о взыскании возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в последствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований Асрян A.M. указал, что 12 апреля 2014 года в 00 часов 10 мин., двигаясь по своей полосе движения на автомобиле BMW 745 LI, регистрационный знак *** по пр. Кулакова по направлению к ул. Октябрьской в темное время суток на неосвещенном участке дороги на пересечении с ул. Коломийцева, допустил наезд на выбоину дорожного полотна на проезжей части. В данное время суток по данным метеорологических наблюдений отмечался туман с ухудшением видимости, что подтверждено справкой о неблагоприятном метеорологическом явлении N1-62/2147 от 27.11.14. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили: справку о ДТП; схему места ДТП; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате удара на ТС автомобиля BMW 745 LI, регистрационный знак *** зафиксированы скрытые повреждения ходовой части, оба правых колеса (диски и шины), передняя и задняя покрышки, правый пластмассовый короб, что подтверждено справкой о ДТП от 12.04.2014, Определением от 12.04.2014. Для установления фактического размера причиненного материального ущерба Асрян A.M. обратился к независимому оценщику. Согласно отчета N 6788-14 от 15.10.2014, выполненного ИИ Ефременко А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС BMW 745 LI, регистрационный знак *** с учетом износа составляет 129 270 рублей. 12.02.2015 истец обратился в Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС BMW 745 LI, регистрационный знак ***. На претензию был дан письменный ответ N05/1-05/1-2413 от 02.03.2015, из которого следует что в рамках исполнения полномочий по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Ставрополя и обеспечения дорожного движения на них комитетом был заключен муниципальный контракт с ООО "БЛЕСК" от 26.12.2013 N188/13, предмет которого - выполнение работ по реконструкции проспекта Кулакова от ул. Коломийцева, срок действия контракта - с 26.12.2013 по 31.12.2014. На момент совершения ДТП, а именно 12 апреля 2014 года в рамках данного Контракта Подрядчиком ООО "БЛЕСК" выполнялись работы по реконструкции вышеуказанного участка проезжей части. Согласно п. 4.3.5 Контракта Подрядчик обязан соблюдать требования ВСН 37-84 "Инструкции по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ". "Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ (Методические рекомендации), согласованные департаментом ОБДД МВД России 19.02.2009 письмо N13/6-1029. Согласно п. 13.3 Контракта ущерб, нанесенный третьему лицу в результате реконструкции по вине Подрядчика, компенсируется Подрядчиком. В соответствии с пунктом: 2 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ. Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Места проведения работ, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. При выполнении ремонтных работ организация, производящая работы, должна принять необходимые меры по обеспечению в таких местах безопасности движения. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам: и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). Выбоина находилась в 1,5 м. от обочины дороги на полосе движения и имела размеры (согласно схеме происшествия ГИБДД): ширина - 0,5 м, длина -1м, глубина - 15 см. Тем самым можно утверждать, что данная выбоина превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. В целях досудебного урегулирования возникшего спора 03.04.2015, истцом в адрес ООО "БЛЕСК" была направлена письменная претензия, с требованием выплаты полной суммы возмещения восстановительного ремонта ТС и компенсации расходов по оплате услуг оценщика, однако до настоящего времени какого-либо ответа от ООО "БЛЕСК" не получено. Просил суд взыскать с ООО "Блеск" в пользу Асрян А.М. ущерб в 129270 рублей; неустойку в размере 4591,78 рубль; штрафов размере 50% от суммы присужденной судом; моральный вред в размере 5000 рублей; государственную пошлину в размере 4077 рублей; судебные расходы по оплате услуг Ставропольского центра услуг и мониторинга окружающей среды в размере 508,40 рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей; судебные за услуги нотариуса в сумме 1100 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 26 апреля 2016 года исковые требования Асрян А.М. удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановилвзыскать с ООО "Блеск" в пользу Асрян А.М. сумму ущерба в размере 129270 рублей; неустойку в размере 4591, 78 рубль; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 25000 рублей; расходы о оплате услуг Ставропольского центра услуг и мониторинга окружающей среды в размере 508, 40 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; государственную пошлину в размере 4077 рублей. При этом, в удовлетворении остальной части заявленных Асрян А.М. требований суд первой инстанции отказал.

Дополнительным решением суда от 08 июня 2016 суд первой инстанции указал, что мотивированное решение суда изготовлено 29.04.2016.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, генеральный директор ООО "БЛЕСК" - Грут П.В. в своей апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что ООО "БЛЕСК" не может нести какую-либо ответственность за вред, причиненный третьим лицам, поскольку в момент совершения ДТП не вело никаких работ в месте совершения ДТП. Считает, что ООО "БЛЕСК" может нести ответственность по возмещению вреда только в том случае, если оно допустило нарушение требований ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и требований технических регламентов именно при ремонте дороги. Вместе с тем, ООО "БЛЕСК" неоднократно обращалось к Заказчику с письмами, в которых просило предоставить разрешение на строительство, а также сообщало, что, к примеру, в июне 2014 года не может выполнять работы по дорожному покрытию, поскольку не было принято решение заказчика о замене конструктива дорожной одежды - что в свою очередь подтверждает факт того, что на момент ДТП ООО "БЛЕСК" не вело работы по устройству асфальтового покрытия. Указывает, что организация и обеспечение безопасности дорожного движения на участке, где произошло ДТП - является прямой обязанностью администрации г.Ставрополя, ввиду чего ее необходимо привлечь в качестве соответчика.

В своем отзыве на апелляционную жалобу исполняющий обязанности заместителя главы администрации г.Ставрополя, руководитель комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя - Савельев С.А. просил решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Асрян А.М. - Шаталову Е.А., представителя третьего лица Комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя - Яценко Е.П., просивших решение суда оставить без изменения, представителя ООО "Блеск" - Загайнова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 12.04.2014 г. около 00 часов 10 минут в г. Ставрополь на пр. Кулакова в районе пересечения с ул. Коломийцева, водитель Гаспарян К.С., 04.02.1990 года рождения, управляя т/с BMW - 745 LI, регистрационный знак *** и двигаясь по пр. Кулакова по направлению к ул. Октябрьской в районе пересечения с ул. Коломийцева допустил наезд на выбоину дорожного полотна на проезжей части, в результате чего были причинены механические повреждения т/с. В действиях водителя Гаспарян К.С. нарушений ПДД РФ не усматривается, поскольку он не в состоянии был обнаружить выбоину находящуюся на проезжей части в темное время суток на неосвещенном участке дороги, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный какой-либо статьей главы 12 КоАП РФ. Справкой ДТП от 12.04.2014 установлено, что в результате ДТП автомобиль получил скрытые повреждения ходовой части, оба правых колеса шины, передние и задние покрышки, правый пластиковый короб. Собственником автомобиля марки BMW - 745 LI, регистрационный знак *** является Асрян A.M., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС 2618N745443 от 31.12.2013. 12.02.2015 в комитет городского хозяйства администрации г.Ставрополя Асрян A.M. направлена претензия, в которой он просит возместить ущерб в сумме 129270 рублей. 02.03.2015 комитетом городского хозяйства администрации г.Ставрополя в адрес Асряна A.M. направлено письмо, из которого следует, что в рамках исполнения полномочий по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Ставрополя и обеспечения дорожного движения на них комитетом был заключен муниципальный контракт с ООО "БЛЕСК" от 26.12.2013 188/13, предмет которого - выполнение работ по реконструкции пр.Кулакова от ул.Октябрьская до ул.Коломийцева, срок действия контракта - с 26.12.2013 по 31.12.2014. На момент совершения ДТП, а именно: на 12 апреля 2014 года в рамках данного Контракта Подрядчиком выполнялись работы по реконструкции вышеуказанного участка проезжей части. Согласно п. 4.3.5 Контракта Подрядчик обязан соблюдать требования ВСН 37-84 "Инструкции по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ". "Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ", согласованные департаментом ОБДД МВД России 19.02.2009 письмо N 13/6-1029. Согласно п. 13.3. Контракта ущерб, нанесенный третьему лицу в результате реконструкции по вине Подрядчика, компенсируется Подрядчиком. В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ. Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Места проведения работ, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. При выполнении ремонтных работ организация, производящая работы, должна принять необходимые меры по обеспечению в таких местах безопасности движения. 10.04.2015 ООО "Блеск" вручена претензия Асрян A.M., в которой он просит возместить ущерб в сумме 129270 рублей, однако, ответа до настоящего времени на указанную претензию не поступило.

Разрешая заявленные Асрян А.М. исковые требований, суд первой инстанции удовлетворил их в части, сославшись на положения ст.ст.56, 67, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 395, 1064 ГК РФ, а также положений Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N196-ФЗ, ГОСТа Р50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации, автомобильные дороги и улицы". Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N221, п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", прийдя к выводу, что в апреле 2014 года ООО "БЛЕСК" вело подготовительные работы по реконструкции участка автодороги, на котором произошло ДТП, и несоответствие дорожного полотна установленным нормативам в совокупности с отсутствием знаков дорожного движения, предупреждающих о неровностях дороги и ограничивающих допустимую скорость движения, явилось непосредственной причиной произошедшего ДТП.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, и считает необходимым так же указать следующее.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу вышеуказанной нормы права - общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом, следовательно, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы об отсутствии такой связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Как видно из справки о ДТП и постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 12.04.2014 года Гаспарян К.С. Правила дорожного движения не нарушались (т.1, л.д. 9-10).

В соответствии с муниципальным контрактом от 26.12.2013 N 188/13, заключенным между комитетом городского хозяйства и ООО "Блеск", на ООО "БЛЕСК" возложено выполнение в период с 26.12.2013 по 31.12.2014 работ по реконструкции пр.Кулакова от ул.Октябрьская до ул.Коломийцева - участок, на котором произошло ДТП. Более того, 26.12.2013 комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя ООО "Блеск" выдан ордер N1007 на производство работ по реконструкции работ проспекта Кулакова.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, определив юридически значимые обстоятельства, установив в ходе судебного разбирательства факт причинения ответчиком ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, принял за основу отчет независимого эксперта оценщика ИП Ефременко А.В. N 6788/14, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки BMW - 745 LI, регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 129270 рублей. Давая оценку в обоснование стоимости причиненного ущерба данному отчету эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО "БЛЕСК" каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба в ином размере, не представило ни суду первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО "БЛЕСК" обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 129270 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате вышеуказанных услуг оценщика в размере 6000 рублей, поскольку указанные затраты, произведенные истцом, были необходимы при его обращении в суд.

Между тем применение судом первой инстанции положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае, по мнению судебной коллегии является ошибочным. Так, Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Применительно к рассматриваемому спору отношения сторон касались вопроса возмещения затрат при ДТП, вследствие чего подлежали правовой квалификации судом как обязательства, вытекающие из причинения вреда, правовое регулирование которых предусмотрено ст. 1064 ГК РФ.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда - подлежит отмене.

Тем более, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в случае, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, - тогда как в рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда имуществу истца, при этом каких-либо доказательств в подтверждение тому, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истца, в суд представлено не было. При таких обстоятельствах и учитывая, что ответственности в форме денежной компенсации морального вреда за неудобства вследствие невозможности пользоваться поврежденным автомобилем нормами гражданского права не предусмотрено, оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия по тем же основаниям не соглашается с суждением суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ а также оплате услуг центра мониторинга окружающей среды в размере 508,40 рублей.

При этом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и взыскания с ООО "БЛЕСК" в пользу Асрян А.М. расходов на оплату услуг представителя, сниженную с учетом принципа разумности и справедливости с 20000 рублей до 10000 рублей, а также государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, однако подлежащей изменению, пропорционально удовлетворенным требованиям истца - в размере 3905,40 рублей.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции по сути правильно разрешилвозникший спор, однако, не верно применил нормы материального права, что служит основанием для отмены решения суда в остальной части части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 апреля 2016 года и дополнительное решение от 08 июня 2016 года в части взыскания с ООО "Блеск" в пользу Асрян А.М. сумму ущерба в размере 129270 рублей; расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей - оставить без изменения.

Это же решение суда в остальной части отменить и принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Асрян А.М. к ООО "БЛЕСК" о взыскании неустойки; компенсации морального вреда; штрафа; расходов по оплате услуг Ставропольского центра услуг и мониторинга окружающей среды; расходов по оплате услуг нотариуса - отказать. Снизить сумму взысканной государственной пошлины до 3905,40 рублей.

Апелляционную жалобу - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: