Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-6935/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Селюковой З.Н., Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Король С.В. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Король Н.В. к Король С.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.

установила:

Король Н.В. обратилась в суд с иском к Король С.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска истец указала следующее. Король Н.В. принадлежит на праве собственности квартира N " ... " г. Буденновска. В данной квартире зарегистрирован её бывший муж Король С.В., брак с которым расторгнут 03 мая 2012 года. В декабре 2014 года Король С.В. выехал из квартиры в неизвестном направлении, при этом забрал все свои вещи. В настоящее время Король С.В. не является членом её семьи, письменных или устных соглашений, о пользовании жилым помещением она с ним не заключала. Считает, что регистрация Король С.В. в квартире нарушает её права собственника владеть, пользоваться, распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению.

Король Н.В. на основании изложенного просила суд признать Король С.В., " ... " года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Буденновск, " ... "

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 февраля 2016 года исковое заявление Король Н.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворено.

Суд признал Король С.В., 09 января 1965 года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением по адресу Ставропольский край, г. Буденновск, " ... ".

В апелляционной жалобе Король С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Король Н.В. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом не принято во внимание, что квартира покупалась супругами в период брака и является совместно нажитым имуществом. Из квартиры Король С.В. не выезжал, находился на лечении. Король С.В. не мог участвовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причине нахождения в лечебном учреждении. Обстоятельства, установленные судом не доказаны. Решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда этим требованиям не соответствует.

Согласно положениям ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно его лишен.

В силу требований семейного законодательства РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ).

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция того, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Положениями ст. 256 ГК РФ также предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).

Судом установлено, что имущество в виде квартиры по адресу: г. Буденновск, " ... ", было приобретено супругами в период брака на основании договора купли-продажи от 22 июля 2004 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии " ... " от 25.08.2015 и свидетельству о государственной регистрации права серии " ... " от 23.08.2004, на основании договора купли-продажи от 22 июля 2004 года 23.08.2004 г. внесена запись N " ... " о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Буденновск, " ... " за Король Н.В. (л.д. 6, 71).

Согласно сведениям домовой книги для регистрации граждан, проживающих в квартире " ... " г. Буденновска, Король С.В., " ... " года рождения, зарегистрирован по указанному адресу с 08 сентября 2004 года (л.д. 8-10).

Из письменного сообщения УФМС России по Ставропольскому краю от 20 февраля 2016 года следует, что Король С.В. с 08 сентября 2004 года и по настоящее время зарегистрирован в квартире N " ... " г. Буденновска.

Согласно свидетельству о расторжении брака, между Король С.В. и Король Н.В., брак прекращен 05 июня 2012 года на основании решения о расторжении брака, вынесенного мировым судьей судебного участка N 3 города Буденновска и Буденновского района (л.д. 7).

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 31, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Король С.В. перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, в спорном жилом помещении не проживает и фактически отказался от права пользования жилым помещением, поскольку доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Король С.В. из квартиры истца, воспрепятствовании ему в проживании в квартире, либо лишении его, действиями истца, возможности пользоваться этим помещением, представлено не было. Вместе с тем, суд не учел, что, материалы дела также не содержат доказательств, представленных Король Н.В. о выезде Король С.В. из спорного жилого помещения. Также не опровергнут истцом факт общности спорного имущества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании, а также были определены судом как юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи титульного собственника, вопрос о разделе спорного жилого помещения до настоящего времени бывшими супругами не разрешен, ответчик пользуется помещением.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов).

Принимая во внимание изложенное, коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Король Н.В.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 февраля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Король Н.В. к Король С.В. о признании Король С.В., 09 " ... " года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, " ... " отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи