Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-6955/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Сапкуна А.В., поданную на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2016 года о принятии мер по обеспечению иска Минераловодского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Филимяновой ... , индивидуальному предпринимателю Филимянову ... , о признании незаконными действий в части эксплуатации автомойки,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Минераловодский межрайонный прокурор, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия ответчиков в части эксплуатации автомойки, расположенной по адресу: гор. Минеральные Воды, ул. ... , запретить ответчикам эксплуатацию указанной автомойки до оборудования помещения автомойки нефтеловушками и шламозадержателями, обустройства санитарно-защитной зоны, в соответствии с проектом санитарно-защитной зоны, утвержденным Управлением Роспотребнадзора на проект санитарно-защитной зоны и проведения инвентаризации источников выброса вредных загрязняющих веществ.

20 июня 2016 года определением Минераловодского городского суда Ставропольского края в целях обеспечения иска приостановлена эксплуатация автомойки, расположенной по адресу: гор. Минеральные Воды, ... собственнику Филимяновой ... и индивидуальному предпринимателю Филимянову ...

В частной жалобе представитель ответчика Сапкун А.В. просит определение суда отменить. Считает, что неприятие обеспечительных мер, в данном случае, ни как не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывают, что принятые обеспечительные меры фактически приостанавливают коммерческую деятельность ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из анализа данной нормы права следует, что целью принятия мер по обеспечению иска является предупреждение возможного затруднения исполнения решения суда.

При подаче ходатайства (заявления) о применении обеспечительных мер, заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, либо лицу, в чьих интересах он действует. Помимо этого, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно законодательству основаниями принятия обеспечительных мер могут быть лишь обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Обеспечение иска представляет собой самостоятельное процессуальное действие. Оно направлено на то, чтобы решение суда по делу могло быть реально исполнено. То есть, обеспечение иска не является самоцелью, оно жестко увязано с тем, чтобы гарантировать как права и интересы истца, так и результативность судебного разбирательства, а также с тем, чтобы исключить возможные убытки ответчика.

Из смысла ст. 139 ГПК РФ следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как видно из содержания ходатайства об обеспечении иска, прокурор ссылается на допущение нарушений ответчиком санитарных норм, а также возможный выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. По сути прокурор не указывает на какие-либо основания, по которым деятельность ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Фактически истец в качестве обеспечительных мер просит запретить ответчику эксплуатация автомойки, то есть данное требование аналогично требованию искового заявления, решение по которому суд вынесет по результатам рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, нельзя признать, что принятые меры обеспечения иска обоснованы, а их неприятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обжалуемое определение судьи об обеспечении иска вынесено с нарушением норм процессуального права и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - в удовлетворении ходатайства прокурора о принятии мер по обеспечению иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства прокурора о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: