Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-6978/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Киселева Г.В.,

судей Меньшова С.В., Сицинской О.В.,

с участием секретаря судебного заседания Казаряна А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Анапчук В.М. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2016 года,

по исковому заявлению Бажиновой Г.К. к Анапчук В.М. о признании недействительным завещания,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бажинова Г.К. обратилась в суд с иском к Анапчук В.М., в котором просила признать недействительным завещание, составленное Божиновым Е.К ... умершим 15 июня 2015 года.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2016 года иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе ответчик Анапчук В.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Бажиновой Г.К. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что Бажинова Г.К., является сестрой Божинова Е.К., умершего 15 июня 2015 года, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДН N ... от 27 июня 2016 года, который являлся собственником 1/2 доли комнаты в квартире, расположенной по адресу: г. Ессентуки ул. Октябрьская д. 274 "А" кв. 6 (л.д. 49,63).

22 августа 2013 года Божинов Е.К. составил завещание, по которому он завещал всё его имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось Анапчук В.М (л.д. 52).

Выводами заключения комплексной судебно-психиатрической экспертизы N ... от 06 апреля 2016 года установлено, что Божинов Е.К. на момент подписания завещания 22 августа 2013 года страдал психическим расстройством в форме шизофрении параноидной с эмоционально-волевым дефектом. Эксперты указали, что, учитывая выраженность изменений психики, их прогредиентность и необратимость, а также то, что они развились у Божинова Е.К. ещё до оформления завещания, в период оформления завещания от 22 августа 2013 года он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 170-181).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учётом заключения проведённой по делу комплексной судебно-психиатрической экспертизы, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом Бажиновой Г.К. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об их обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Проверяя доводы сторон о психическом состоянии Бажинова Е.К. в момент заключения договора и составления завещания, судом назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам при ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница N 1", согласно выводам заключения комиссии экспертов которого Божинов Е.К. на момент подписания завещания 22 августа 2013 года страдал психическим расстройством в форме шизофрении параноидной с эмоционально-волевым дефектом.

Выводы экспертов подтверждены со ссылками, в том числе на документы о медицинском обследовании подэкспертной, а именно, на содержание медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ СК "Городская поликлиника" г. Ессентуки, а также на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Основываясь на заключении экспертов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и признал недействительным оспариваемое завещание.

Оценив заключение комиссии экспертов, и признав, что не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертами заключения, суд первой инстанции также исходил из того, что ответчик Анапчук В.М. не представила суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы судебной психиатрической экспертизы, не привела доказательств, опровергающих доводы истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически касаются несогласия ответчика с выводами экспертов. Однако никаких объективных доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения ответчиком не представлено. Нарушений процессуального закона при составлении заключения экспертизы не допущено. Данное заключение является научно мотивированным и обоснованным.

Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым завещанием нарушены права и охраняемые законом интересы истца БажиновойГ.К., как наследника по закону, поскольку она является сестрой умершего Божинова Е.К.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Анапчук В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи