Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-6994/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ашинова И.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Ашинова И.А. к Дуденко Г.Н. об исключении из актовой записи о рождении ребенка сведений о матери и признании недействительным свидетельства о рождении, признании факта, имеющего юридическое значение,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ашинов И.А. обратился в суд с иском к Дуденко Г.Н., указав в обоснование требований, что 01.11.2011 его бабушка Глазырина В.Н. вступила в наследство после смерти своей матери Ивановой В.Ф., в порядке наследования стала собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N по "адрес".

В декабре 2011 года Глазырина В.Н. подарила 1\3 долю дома ему, в результате чего он стал собственником доли дома, в начале 2012 года ему стало известно, что на принадлежащую ему 1\3 долю дома претендует Дуденко Г.Н., обратившись в суд с иском.

Ему стало известно, что Дуденко Г.Н. в качестве доказательства своего родства с Ивановой В.Ф. представила свидетельство о рождении I-ИВ N 367031 на имя Нагановой А.Н., актовая запись N 191 от 22 июня 1939 года, выданное Еманжелинским ЗАГСом, где отцом и матерью указаны Наганов Н.М. и Наганова В.Ф., утверждающая, что ее удочерили.

Поскольку Дуденко Г.Н. отказали в приобщении указанного к делу свидетельства о рождении, она представила свидетельство о рождении ХД N 048015, выданное 28 января 1955 года Еманжелинским горбюро ЗАГС ЧО на имя Ивановой Г.Н.., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Еманжелинск Челябинской области, актовая запись N 98 от 28.01.1955, где отцом указан Иванов Н.Ф.., а матерью- Иванова В.Ф., приобщенное к материалам дела, исследованное судами.

Как следует из наследственного дела N 151\2011, открытого после смерти Ивановой В.Ф., на момент рождения истца, умершая имела фамилию Наганова.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ивановой В ... от 01.11.2011 на имя его бабушки Глазыриной В.Н. и договор дарения 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N по "адрес", заключенный между Глазыриной В.Н. и им, от 09.12.2011, а право собственности на 1\3 долю на указанный жилой дом признано за Дуденко Г.Н.

Свидетельство о рождении ХД N 048015 на имя Ивановой Г.Н. от 28.01.1955, в графе "мать" которого указана Иванова В.Ф., 1914 года рождения, нарушает его права и законные интересы как субъекта дарения 1\3 доли жилого дома, подлежащие в силу закона судебной защите.

Поскольку Дуденко Г.Н. дочерью наследодателя Ивановой В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является, она не вправе наследовать какое-либо имущество после смерти последней. Однако, пользуясь свидетельством о рождении ХД N 048015, Дуденко Г.Н. ввела суд апелляционной инстанции в заблуждение, результатом чего стало признание за ней наследственного права, аннулировании наследственного права его бабушки Глазыриной В.Н., и лишение права собственности в отношении него по договору дарения 1\3 доли дома. Указанное подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Считает, что из актовой записи о рождении ХД N 048015 от 28.01.1955 N 98 следует исключить сведения о матери - Иванова В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, а само свидетельство о рождении признать недействительным.

В настоящее время стало известно от родственников и знакомых, что Дуденко Г.Н. ни родной, ни удочеренной дочерью Ивановой В. не является.

Иванова В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 1930-1950 годы проживала в Челябинской области, в том числе и в г. Еманжелинске, состояла в браке с его прадедом Нагановым Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., до 1947 года носила фамилию Наганова. В 1936 году у них родилась дочь Наганова В.Н. ( Глазырина В.Н.), а в 1939 году - дочь Наганова А.Н., умершая в младенческом возрасте.

В 1951 году, проживая в г.Еманжелинске Челябинской области, его прабабушка вступила в брак с Ивановым Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (актовая запись N 14 от 09.01.1951 Еманжелинского ЗАГСа) и ей была присвоена фамилия Иванова. В то время, совместно с Ивановым Н.Ф, проживала несовершеннолетняя девочка Иванова Г.Н., якобы - его дочь, а у Ивановой В.Ф. была дочь В. от брака с Нагановым Н.М., и его прабабушка воспитывала обеих девочек.

С 1960 года и до настоящего времени Иванова Г.Н. носит фамилию своего первого супруга - Дуденко (справка Еманжелинского отдела ЗАГС от 16.01.1995 N 19).

Впоследствии Дуденко Г.Н. довольно долгое время находилась возле его прабабушки Ивановой (Нагановой) В.Ф., поддерживала отношения с Глазыриной (Нагановой) В.Н., представляясь всем ее сестрой, на что последняя видимых возражений не проявляла.

После вынесения апелляционного определения от 29.01.2013 Глазырина В.Н. поняла, что Дуденко Г.Н. злоупотребляла ее доверием, обманула и его и суд апелляционной инстанции.

Оспорить в судебном порядке родственные отношения ее матери Ивановой В.Ф. с Дуденко Г.Н. ее бабушка Глазырина В.Н. не успела, поскольку умерла. Перечисленные факты подтверждаются материалами наследственного дела N 151\2011 г. к имуществу умершей 22.04.1997 Ивановой В.Ф., материалами гражданского дела N 2-284\2012.

Считает, что проживая в семье его прабабушки, Дуденко Г.Н. завладела свидетельством о рождении умершей в детстве Нагановой А.Н., в графе "мать" которого имеется фиктивная запись- Иванова В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Соответственно фиктивной является и актовая запись о рождении Ивановой Г.Н. от 28.01.1955 N 98.

Просил исключить из актовой записи N 98 от 28 января 1955 года о рождении Ивановой (Дуденко) Г.Н. в книге записей актов гражданского состояния о рождении Отдела ЗАГС администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области сведения о матери " Иванова В.Ф., ... года рождения; признать недействительным свидетельство о рождении ХД N 048015, выданное 28 января 1955 года Еманжелинским горбюро ЗАГС ЧО на имя Ивановой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ в г. Еманжелинске Челябинской области.

В ходе рассмотрения дела Ашинов И.А. обратился в суд с иском в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Дуденко Г.Н. о признании факта, имеющего юридическое значение, указывав, что в судебном заседании 02 мая 2012 года по делу N 2-284\12 Дуденко Г.Н. и ее представитель Орловская Е.Н. поясняли суду, что Дуденко Г.Н., будучи ребенком и нося фамилию Иванова, была удочерена. Однако, в судебном заседании 25.09.2014 по гражданскому делу N 2-1717/14 они заявили суду, что другого отца, кроме Иванова Н.Ф., Дуденко Г.Н. не знает. Наганова В.Ф. якобы является матерью ответчицы по документам, полученным в ЗАГСе, а утрата ранее выданного Дуденко (Ивановой) Г.Н. свидетельства о рождении, подтверждается восстановлением записи о рождении (протокол судебного заседания от 25.09.2014, лист 6-7 протокола, дело N 2- 1717/14).

При рассмотрении дела судом было установлено, что ответчица Дуденко (Иванова) Г.Н. не является дочерью Нагановой В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ее матерью является иное лицо. Тем более, что после заключения брака Иванова Н.Ф. и Ивановой В.Ф., ей присвоена фамилия Иванова, а из прилагаемой копии свидетельства о браке II-ИВ N 521295 следует, что на момент рождения ответчицы ДД.ММ.ГГГГ Иванова В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела фамилию Наганова и не могла быть матерью ответчицы. Приведенные обстоятельства позволяют утверждать, что у Нагановой В.Ф, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствовали дети, урожденные либо удочеренные, либо усыновленные под фамилией Иванова или Иванов.

Просил суд признать, что умершая 22 апреля 1997 года Иванова В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 09 января 1951 года носила фамилию Наганова; признать, что у Нагановой В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют дети, урожденные либо удочеренные (усыновленные) под фамилией Иванова или Иванов.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований истца Ашинова И.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представителем истца по доверенности Першиной С.В. подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дуденко Г.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела от истца Ашинова И.А. поступила телеграмма с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с его срочным выездом в г. Москву по семейным обстоятельствам, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения, так как не представлены доказательства уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входит принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 22 апреля 1997 года умерла Иванова В.Ф.

На момент смерти Ивановой В.Ф. принадлежала 1\3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о рождении ХД N 048013. матерью Дуденко Г.Н. является Иванова В.Ф..

Данное свидетельство выдано уполномоченным органом-отделом ЗАГСа г. Еманжелинска Челябинской области и в установленном законом порядке, не признано недействительным.

Глазырина В.Н. является дочерью Ивановой В.Ф., что подтверждается свидетельством о рождении III-ИВ N 558236, выданным отделом ЗАГСа г. Еманжелинска Челябинской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 года решение Ессентукского городского суда от 02 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Дуденко Г.Н. к Глазыриной В.Н. и Ашинову И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, оставлено без изменения. В остальной части это же решение отменено, апелляционная жалоба Дуденко Г.Н. удовлетворена, принято по делу новое решение, которым исковые требования Дуденко Г.Н. к Глазыриной В.Н., Ашинову И.А. -удовлетворены.

Судом признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после Ивановой В.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Мандрыко А.В., реестр N 4-3293 от 01.11.2011 на имя Глазыриной В.Н.; установлен факт принятия Дуденко Г.Н. наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ Ивановой В.Ф., состоящего из 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и признано право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; признан недействительным договор дарения 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N по "адрес", заключенный между Глазыриной В.Н. и Ашиновым И.А.; за Дуденко Г.Н. признано право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес"; в пользу Дуденко Г.Н. от Ашинова И.А. истребована 1\3 доля домовладения N по "адрес", Ашинов И.А. выселен из 1\3 доли вышеуказанного домовладения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Ашинова И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 года по иску Дуденко Г.Н. к Ашинову И.А., Глазыриной В.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения в праве на жилой дом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении Ашинова И.А. - отказано.

Определением Ессентукского городского суда от 18 ноября 2014 года исковое заявление Ашинова И.А. к Дуденко Г.Н. об исключении сведений о матери из актовой записи о рождении ребенка и признании свидетельства о рождении недействительным, признании отсутствующими родственных отношений, компенсации морального вреда - оставлено без рассмотрения.

Решением Ессентукского городского суда от 09 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ашинова И.А. о признании отсутствующими родственных отношений между Иванова В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Дуденко Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано.

Вышеназванное решение апелляционной инстанцией судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ашинова И.А. - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, выводами судов первой и апелляционных инстанций по гражданским делам N 2-282/2012, N 2- 1714/2014, N 2-417/15, имеющимх преюдициальное значение в рассматриваемом споре, и пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства, вступивших в законную силу решениях судов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права в свою пользу, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Ашинова И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи