Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-7040/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.

судей Чернышовой Н.И., Мясникова А.А.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бакланова А.Н.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 декабря 2015 года

по иску Бакланова А.Н. к МУП "Ремонтно-Строительное предприятие" о возвращении материального ущерба, причиненного автомобилю,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Бакланов А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию города Ставрополя "Ремонтно-строительное предприятие" о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю.

Требования, уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что 22 января 2015 года в 07 часов 40 минут управляя автомобилем марки Mitsubishi Colt, регистрационный знак ( ... ), собственником которого он является, двигаясь по ул. Космонавтов со стороны Южного обхода в сторону ул. ( ... ), где в районе дома N( ... ) дорожное покрытие было не очищено от льда. Прибегнув к торможению, автомобиль развернуло и не справившись с управлением Бакланов A.M. выехал на разделительный газон и допустил наезд па опору ЛЭП, в результате чего, автомобиль Mitsubishi Colt, регистрационный знак Л 259 НУ-126 получил повреждения.

Виновным в данном происшествии признано должностное лицо МУП РСП г. Ставрополя мастер Денисенко В.И., который является ответственным за состояние дорог и не принял мер по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии.

Согласно "Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения", выявлены недостатки, согласно ГОСТ 50597-93, п. 13: "на указанном участке дороги выявлена зимняя скользкость (гололедица) не обработанная противогололедными реагентами".

02 февраля 2015 года в адрес МУП РСП г.Ставрополя направлено уведомление с просьбой присутствовать во время осмотра и оценки автомобиля Mitsubishi Colt, регистрационный знак ( ... ). Для определения реального ущерба от ДТП Бакланов А.Н. вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Енину А.А.

В соответствии с отчетом N 191-15 "Об оценке права требования рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Colt регистрационный знак ( ... ) от 10 февраля 2015 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 243935, 00 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 483943,00 рубля, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 209630, 00 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 428818,00 рублей.

Таким образом, принимая во внимание отчет ИП Енина А.А., ответчик не выплатил ему материальный ущерб в размере 166812,00 рублей, рассчитываемый как разница между величиной рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, минус рыночная стоимость годных остатков, определенные независимым оценщиком Ениным А.А.: 209630,00- 42818,00=166812,00 рублей. Помимо этого он вынужден понести расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000, 00 рублей.

19 февраля 2015 года в адрес ответчика МУП PCП г. Ставрополя направлена претензия с просьбой произвести оплату ущерба причиненного в результате не надлежащего содержания дорог в безопасном для движения состояния. Однако ответ до настоящего времени не получен.

Он вынужден понести расходы, связанные с обращением в суд, такие как: стоимость услуг по подготовке искового заявления и по представительству интересов в суде, включая получение решения суда с исполнительным листом и предъявления их ответчику в размере 30000,00 рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1350,00 рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Colt, регистрационный знак ( ... ) в сумме 166812,00 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000,00 рублей, стоимость услуг по подготовке искового заявления и представления интересов в суде в размере 30000,00 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1350,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в размере 9098,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4536,00 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бакланов А.Н. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает решение незаконным, необоснованным, постановленным на неверном толковании норм права.

В письменных возражениях МУП г. Ставрополя "Ремонтно-строительное предприятие" указывает на законность решения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в письменных возражениях от 13.09.2016 года представитель МУП г. Ставрополя "Ремонтно-строительное предприятие" Дробина Д.В. просит рассмотреть дело в их отсутствии.

Бакланов А.Н. и его представитель Волошин П.И. в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции Бакланову А.Н. и его представителю Волошину П.И., возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минэкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебной коллегией расцениваются как надлежащее извещение Бакланова А.Н. и его представителя Волошина П.И. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном: рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено, что автомобиль марки Mitsubishi Colt, идентификационный номер (VIN) ( ... ), 2003 года выпуска, регистрационный знак ( ... ), на праве собственности принадлежит Бакланову А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного 26 23 N( ... ) от 02.08.2014 года.

Из материалов дела следует, что 22 января 2015 года в 07 часов 40 минут в г. Ставрополе, ул. Космонавтов, дом 22 водитель Бакланов А.Н., управляя автомобилем Mitsubishi Colt, регистрационный знак ( ... ), двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не справился с управлением и допустил наезд на опору ЛЭП, при этом создав помеху для движения автомобиля Ниссан Ноте, регистрационный знак ( ... ), под управлением водителя Карслян С.А., который уходя от столкновения допустил наезд на автомобиль Ниссан SUKE, регистрационный знак ( ... ), под управлением Гладких Г.В..

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются имеющими в материалах дела документами: справкой о ДТП от 22.01.2015 года, схемой места совершения происшествия от 22.01.2015 года, определением о возбуждении дела об административных правонарушениях от 22.01.2015 года, объяснениями Гладких Г.В., Карслян С.А., Бакланова А.Н., постановлением о прекращении производства по делу об административной правонарушении от 22.01.2015 года.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.01.2015 года следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение водителем Баклановым А.Н. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Бакланова А.Н. послужил тот факт, что ответственность за нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ не предусмотрена.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет N191-15 от 10.02.2015 года, выполненный оценщиком ИП Ениным А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Colt, регистрационный знак ( ... ), с учетом износа составила 243935,00 рублей, без учета износа 483943,00 рублей, стоимость годных остатков 42818,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 209630,00 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием МУП РСП г.Ставрополя в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии, и фактом причинения вреда имуществу Бакланова А.Н. не установлено.

При этом суд правомерно исходил из того, что причиной ДТП и причинения истцу ущерба явилось невыполнение самим Баклановым А.Н.требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не избрал соответствующую скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, наличие гололеда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обнаружения на дороге обледенения и принятию мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, истцом не представлено.

Нет в деле и доказательств отсутствия у Бакланова А.Н. технической возможности избежать аварии в сложившейся дорожной ситуации.

Принимая во внимание изложенное, только от действий Бакланова А.Н. по выбору скорости движения своего автомобиля и соблюдения указанного пункта Правил дорожного движения РФ зависела безопасность движения транспортного средства и его самого.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Бакланова А.Н. выполнять требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, им не представлено.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами является установление нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бакланова А.Н. к ответчику, поскольку ДТП обусловлено действиями водителя, не выбравшего оптимальную скорость движения, а не исключительно состоянием участка дороги.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые не были рассмотрены в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм процессуального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакланова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: