Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-7048/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

с участием:

истца Пискунова А.И. и его представителя Ягодка Т.В.,

представителя ответчика Соколец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Соколец М.А., поданную на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Пискунова ... к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Ставропольского края о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пискунов А.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что между Министерством имущественных отношений и Пискуновым А.И. 10 ноября 2015 года был заключен контракт N 0121200000315000591_102316 по итогам аукциона в электронной форме N 0121200000315000591 (Протокол N 472-ЭА рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме N 472-ЭА M0S (0121200000315000591) на право заключения контракта с Министерством имущественных отношений Ставропольского края на приобретение недвижимого имущества - нежилого здания и (или) нежилых помещений для размещения врачебной амбулатории для обеспечения государственных нужд Ставропольского края от 28 октября 2015 года. 25 ноября 2015 года Пискуновым А.И. было получено Решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта. Расторжение контракта было мотивировано тем, что объект недвижимости, указанный в пункте 1.1 контракта не соответствует требованиям п. 6,8,11-13 приложения 1 к контракту (качественные и технические характеристики), п.2.1.3, контракта и что это несоответствие не может быть устранено в приемлемый срок. Данное решение о расторжении контракта основано на Заключении экспертизы результатов, предусмотренных контрактом N 0121200000315000591 102316 от 10 ноября 2015 года, предоставленных поставщиком (продавцом), в части их соответствия условиям контракта.

Просил признать незаконным решение Министерства имущественных отношений Ставропольского края о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта. Возложить на Министерство имущественных отношений Ставропольского края обязанность исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с положениями контракта N 0121200000315000591_ 102316 от 10.11.2015 года.

22 апреля 2016 года решением Ленинского районного суда города Ставрополя исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Соколец М.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что экспертиза может быть проведена на стадии исполнения договора. Судом не указано, какие именно документы были предоставлены истцом на аукцион.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что 10 ноября 2015 года между Министерством имущественных отношений и Пискуновым А.И. был заключен контракт N 0121200000315000591_102316 по итогам аукциона в электронной форме N 0121200000315000591 (Протокол N 472-ЭА рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме N 472-ЭА M0S (0121200000315000591) на право заключения контракта с Министерством имущественных отношений Ставропольского края на приобретение недвижимого имущества - нежилого здания и (или) нежилых помещений для размещения врачебной амбулатории для обеспечения государственных нужд Ставропольского края от 28 октября 2015 года.

25 ноября 2015 года Пискуновым А.И. было получено Решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта.

Расторжение контракта было мотивировано тем, что объект недвижимости, указанный в пункте 1.1 контракта не соответствует требованиям п. 6,8,11-13 приложения 1 к контракту (качественные и технические характеристики), п.2.1.3, контракта и что это несоответствие не может быть устранено в приемлемый срок. Данное решение о расторжении контракта основано на Заключении экспертизы результатов, предусмотренных контрактом N 0121200000315000591 102316 от 10.11.2015 года, предоставленных поставщиком (продавцом), в части их соответствия условиям контракта.

31 октября 2015 года Пискуновым А.И. на электронный адрес начальника отдела по проведению торгов Денисовой И.И. был предоставлен полный пакет документов, относящихся к предмету контракта, а также в соответствии с п. 1, п. 4 ст. 96 Федерального закона 05.04.2013 N44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" внесено обеспечение исполнения контракта.

В соответствии с п.2.2.4. контракта Покупатель обязан провести экспертизу при проверке предоставленных Продавцом результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям настоящего контракта. Результаты такой экспертизы должны оформляться в виде заключения.

Согласно выводов по итогам проведённой своими силами экспертизы от 16.11.2015 года результатов, предусмотренных контрактом N 0121200000315000591_102316 от 10 ноября 2015 года, эксперты указали на несоответствие результатов условиям контракта, а именно: на момент осмотра в подвальных помещениях не завершены ремонтные работы, между нежилыми помещениями продавца и нежилыми помещениями муниципального учреждения культуры "Дом культуры с. Краснокумского" имеются дверные проёмы, расчётная мощность (пропускная способность) помещений не соответствует установленной в техническом задании.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции указал, что в решении о расторжении контракта разъяснения о причинах несоответствия требованиям пунктов 6,8,11-13 приложения 1 к контракту, результаты проведенной экспертизы отсутствуют. Включённая в п.2.2.4 Контракта норма о возможности проведения экспертизы своими силами прямо противоречит положениям п. 10 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно требований которой заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, но никак не своими силами.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Из ч. 10 ст. 95 Закона N 44-ФЗ следует, что заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 17.03.2015 по делу N А63-6507/2014 отметил: согласно ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов. Следовательно, законодательство не возлагает на заказчиков обязанность по привлечению исключительно независимых экспертных организаций к проведению экспертизы, а предоставляет право выбора на свое усмотрение: экспертизу осуществлять собственными силами заказчика (внутреннюю экспертизу); экспертизу осуществлять с привлечением экспертов, экспертных организаций на основе договора (внешнюю экспертизу). В соответствии с ч. 4 ст. 94 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением ряда случаев. Так как закупка осуществлена не у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а проведена путем электронного аукциона, следовательно, требования положений ч. 4 ст. 94 Закона N 44-ФЗ, которые включают в себя обязанность привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы, на заказчика не распространяются, поскольку не подпадают под исключительные случаи, установленные п. п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 94 Закона N 44-ФЗ.

Казначейство РФ в Письме от 30.05.2014 N 42-5.7-09/5 также отмечает: экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В целях реализации Закона N 44-ФЗ одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, заказчик в рассматриваемом случае вправе самостоятельно провести экспертизу товара в целях одностороннего отказа от контракта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, заказчик, по своему выбору осуществил экспертизу поставленного товара собственными силами, тот факт, что своими действиями (бездействием) по ненадлежащему исполнению заключенного контракта, общество нарушило права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушил обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Контрактом предусмотрен односторонний отказ от договора п. 2.3, 7.3 контракта.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (статья 153 ГК РФ).

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715 - 717 ГК РФ.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В обосновании Решения о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта ответчик ссылается на заключение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, предоставленных поставщиком (продавцом), в части их соответствия условиям контракта от 16.11.2015:, согласно которой на момент осмотра подвальные помещения, площадью 209 кв.м, приобретаемого объекта недвижимого имущества полностью находились в стадии строительных работ, без отделочных работ, что не соответствует установленным требованиям п. 10-13 приложения 1 к государственному контракту, кроме того, между нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, с. Краснокумское, улица ... , номера на поэтажном плане: 9,28,49- 55,57,60-69, общей площадью 501,8 кв.м, и нежилыми помещениями муниципального учреждения культуры "Дом культуры с. Краснокумское", имеются дверные проемы.

Согласно пункту 2.6 Санитарно-эпидемиологическим требованиям к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность (Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы СанПин 2.1.3.2630-10), утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58, в жилых и общественных зданиях, при наличии отдельного входа, допускается размещать амбулаторно- поликлинические ЛПО мощностью не более 100 посещений в смену, включая фельдшерско-акушерские пункты (ФАП), организации с дневными стационарами.

Контрактом было установлено требование к мощности объекта недвижимого имущества - 200 посещений в смену.

Следовательно, довод о том, что объект недвижимого имущества, не может использоваться в качестве фельдшерско-акушерского пункт мощностью (пропускной способностью) 200 посещений в смену, и не соответствует требованиям пунктов 6,8, 11-13 приложения 1 к контракту, пункту 2.1.3 контракта, является обоснованным.

Поскольку здание, в состав которого входят нежилые помещения 9,28,49-55,60-69, используемые учреждением культуры и иными организациями, назначение земельного участка из земель населенных пунктов под объектом недвижимости - земли под объектами физической культуры и спорта, культуры и искусства, то есть здание по своему назначению является общественным, данное обстоятельство является неустранимым

Истец не представил доказательств того, что допущенные нарушения при исполнении контракта носят устранимый характер.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Как установлено, принятые обязательства продавцом не исполнены, в связи с чем, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий.

Частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Довод истца о том, что Министерство не имело законного основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, судебная коллегия отклоняет.

Экспертиза была проведена 16 ноября 2015 года, Решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта Пискуновым А.И. было получено 25 ноября 2015 года.

Таким образом, обжалуемый судебный акт ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также допущенных им нарушений норм материального и процессуального права не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 апреля 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пискунова ... к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Ставропольского края о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта, и возложении на Министерство имущественных отношений Ставропольского края обязанности исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с положениями контракта, отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: