Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-7056/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Мальневой А. Н.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 мая 2016 года

по иску Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю" к Мальневой А. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мальневой А. В. о выселении из нежилого помещения,

по встречному иску Мальневой А. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мальневой А. В. к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю" о признании права пользования помещением,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю" обратилось в суд с иском к Мальневой А. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мальневой А. В. о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: " ... ". В обоснование требований указав, что ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю" принадлежит на праве оперативного управления здание (пожарное депо " ... " на 2 выезда), расположенное по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления N " ... "от 07.04.2015г., согласно которого указанное здание является нежилым. Мальцева А.Н, и её дочь Мальнева А.В. занимают помещение в указанном здании, пользуются им без имеющихся на то законных оснований. Требование истца от 03.04.2015г. N " ... " об освобождении занимаемого помещения, ответчики оставили без удовлетворения.

Мальнева А.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мальневой А. В. обратилась в суд со встречным иском к ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю" о признании за ними права пользования помещением N " ... ", расположенным по адресу: " ... ". В обосновании встречного иска указав, что в 1985 году в жилое помещение N" ... ", расположенное по адресу: " ... ", были вселены в связи с трудовыми правоотношениями в противопожарной службе СА. В., СЕ. В. и несовершеннолетний ребенок Мальнева А. Н ... В 1988 году была получена домовая книга и в 1991 году в жилом помещении N " ... " по месту жительства были прописаны все члены семьи: СА. В., СЕ. В. и Мальнева А. Н ... В 1992 году между СА.В. и СЕ.В. был расторгнут брак, Соколов А.В. выписался из помещения N " ... " и выехал на другое постоянное место жительства. В 2003 году из помещения N " ... " выписалась Соколова Е.В. и выехала на другое постоянное место жительства. Мальнева A.M. с момента рождения продолжала проживать в спорном помещении. В 2008 году у нее родилась дочь Мальнева А.В., которая была зарегистрирована в указанном помещении. Просила суд признать право пользования помещением N" ... "

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 мая 2016 года исковые требования федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю" - удовлетворены.

Судом постановлено выселить ответчиков Мальневу А. Н., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мальневой А. В. из нежилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Мальневой А. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мальневой А. В. к федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю" о признании за ними права пользования помещением N" ... " - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Мальнева А.Н., оспаривая судебное постановление, ссылается на ненадлежащую правовую оценку доказательств по делу, в частности указывает, что она как член семьи нанимателя СА.В., которому была предоставлена комната N" ... "в общежитии, не могла быть выселена на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ без предоставления другого жилого помещения. У суда отсутствовали основания для выселения

её и её малолетней дочери из спорного помещения. Отсутствие у неё трудовых отношений с УВД по СК и добровольная выписка Соколова А.В. из указанного помещения не влекут их выселения, поскольку право пользования жилым помещением у неё возникло не в связи с наличием трудовых отношений, а в связи с предоставлением её родственнику комнаты в общежитии, где она проживала в качестве члена семьи. Она является одинокой матерью, проживающей вместе с несовершеннолетней дочерью, состоит в соответствии с п.1 ч.1 ст. 51 Жилищного Кодекса РФ на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, как малоимущая.

В суде апелляционной инстанции (истец по встречному иску) Мальнева А.Н., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в полном объеме, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Колячкина И.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца - Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю" - извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явился, cведений об уважительности причин неявки не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В силу требований п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание требования ст.ст.113,117 ГПК РФ, наличие в деле данных о получении ответчиками судебных извещений и возврате других извещений с отметкой "за истечением срока хранения", судебная коллегия приходит к выводу, что неявка участников процесса, в том числе по указанному основанию, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Как предусмотрено статьей 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно статье 91.2 Жилищного кодекса РФ наймодателем по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования могут быть орган государственной власти, орган местного самоуправления, уполномоченные выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, либо уполномоченная указанным органом организация; организация, являющаяся собственником жилого помещения частного жилищного фонда или уполномоченная собственником такого жилого помещения и соответствующая требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из представленных материалов следует, что ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю" принадлежит на праве оперативного управления нежилое здание (пожарное депо " ... "на 2 выезда), расположенное по адресу: " ... " что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления N" ... "от 07.04.2015.

Согласно домовой книге для прописки граждан, проживающих в доме N " ... " - там были прописаны: СА. В., СЕ. В. и Мальнева А. Н..

В дальнейшем, СА. В. и СЕ. В. были сняты с регистрации по указанному адресу.

В 2008 году по вышеуказанному адресу была зарегистрирована Мальнева А.В.

До настоящего времени, ответчики Мальнева А.Н. и её дочь Мальнева А.В. занимают помещение N " ... ".

Требование истца освободить занимаемое помещение ответчики оставили без удовлетворения.

Комиссией в составе руководителя отдела по охране прав детства администрации Ленинского района города Ставрополя Фирсовой Н.И., главного специалиста отдела по охране прав детства администрации Ленинского района города Ставрополя Зориной Ю.А. обследованы жилищно-бытовые условия проживания по адресу: " ... ". В ходе обследования комиссия пришла к заключению о том, что в указанном нежилом здании проживание малолетнего ребенка является нецелесообразным. (л.д. 25)

Коллегия соглашается с выводами суда в части того, что предусмотренные законом основания для пользования ответчиками спорным помещением отсутствуют, поскольку судом установлено, что занимаемое ответчиками помещение не относится к жилым помещениям, не является служебным жилым помещением, не пригодно для проживания. Регистрация ответчиков в спорном помещении основанием для сохранения за ними право пользования указанным помещением не является.

На основании ст.ст. 301, 304 ГК РФ, п. 3 ст. 84 Жилищного кодекса РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ответчики без законных оснований занимают спорное помещение, истец вправе на основании 301 Гражданского кодекса РФ истребовать указанное помещение из его незаконного владения, в связи с чем, исковое требование ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю" к Мальневой А. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мальневой А. В. о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мальнева А.Н. и Мальнева А.В. имеют дополнительные гарантии по проживанию в спорном помещении согласно ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (ст. 13), коллегией откланяются, так как на дату введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации они не состояли в трудовых отношениях с УВД по Ставропольскому краю, а СА.В. добровольно выписался из указанного помещения.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальневой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: