Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-7092/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Киселева Г.В.,

судей Меньшова С.В., Сицинской О.В.,

с участием секретаря судебного заседания Казаряна А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Исаева А.И. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года,

по исковому заявлению Исаева А.И. к Исаевой В.Н., Исаеву В.А., Умар И.А., Жирновой М.С., Умар Д.Ю. о выселении и вселении и по встречному иску Исаевой В.Н. к Исаеву А.И. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Исаев А.И. обратился в суд с иском к Исаевой В.Н., Исаеву В.А., УмарИ.А., Жирновой М.С. и Умар Д.Ю., в котором просил выселить ИсаевуВ.Н., Исаева В.А., Умар И.А., Жирнову М.С., Умар Д.Ю., из жилого дома, расположенного по адресу: Шпаковский район с. Верхнерусское ул.Подлесная, д. 105 и вселить Исаева А.И. в данный жилой дом.

Исаева В.Н. обратилась в суд со встречным иском к Исаеву А.И., в котором просила признать за Исаевой В.Н. право собственности на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Шпаковский район с. Верхнерусское ул. Подлесная, д. 105 и расположенное на нём домовладение в силу приобретательной давности.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года в удовлетворении искового заявления Исаева А.И. отказано в полном объеме, а встречное исковое заявление Исаевой В.Н. удовлетворено в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Исаев А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шпаковского района и Исаева В.Н. просят решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания за Исаевой В.Н. права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1976 года по 1995 год, а с 1971 года Исаева В.Н. проживала совместно с Исаевым А.И в доме его родителей, расположенному по адресу: Ставропольский край Шпаковский район с. Верхнерусское ул. Подлесная, 105.

В настоящее время в указанном домовладении проживают Исаева В.Н., Исаев В.А., Умар И.А., Жирнова М.С., Умар Д.Ю.

В соответствии с обстоятельствами, установленными апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2015 года, Исаеву А.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: Шпаковский район х. Верхнерусский ул. Подлесная д. 105, Исаевой В.Н. и Исаеву А.И. принадлежит по 1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 26:11:031302:3813, расположенный по вышеуказанному адресу.

Разрешая первоначальные исковые требования Исаева А.И. о выселении ответчиков из принадлежащего ему жилого дома, его вселении в него и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу части 1 и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учётом конкретных обстоятельств каждого дела (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В силу вышеприведённых норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации лицо подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда, лишь в случае прекращения у него права пользования этим жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным предметом доказывания, и оформляется в самостоятельное требование.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, требований о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения или прекращения у него права пользования жилым помещением, суду первой инстанции Исаевым А.И. в установленном законом порядке не заявлялось.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Исаева А.И. о выселении ответчиков из принадлежащего ему жилого дома, его вселении в него, по мнению судебной коллегия является правильным.

Разрешая встречные исковые требования Исаевой В.Н. о признании за ней права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества.

Лицо не может быть признано добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владения, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29апреля 2010 года).

Судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела установлено, что Исаева В.И. не может быть признана добросовестным владельцем спорного жилого дома и земельного участка, поскольку знала, что данное имущество имеет собственника, в связи с чем она не может владеть участком и домом как своими собственными полностью. Факт длительного пользования совместно с детьми и внуками указанным недвижимым имуществом не может повлечь применение приобретательной давности.

Кроме того, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведённое строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом имеет площадь 49,4кв.м., а после проведённых работ по реконструкции площадь дома увеличилась до 51,6 кв.м.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о регистрации в установленном законом порядке произведённой реконструкции жилого дома, материалы гражданского дела не содержат, Исаевой В.Н. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Однако суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание указанные обстоятельства, не учёл увеличение площади жилого дома, фактически признав за Исаевой В.Н. право собственности на самовольно возведённую пристройку к жилому дому, указав в целом данный объект как домовладение по ул. Подлесная, 105 с. Верхнерусское, без указания его кадастрового номера и общей площади и несмотря на то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации отсутствует понятие "домовладение".

Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящего гражданского спора в суде и вынесения обжалуемого решения за Исаевой В.Н. апелляционным определением судебной коллегии от 23 декабря 2015 года уже было признано право на 1/2 долю в праве на спорный земельный участок, которое на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного спора, поскольку приняты по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

По мнению судебной коллегии, заявленный встречный иск является попыткой Исаевой В.Н. преодолеть вступивший в законную силу судебный акт о признании за ней права на 1/2 долю в праве на земельный участок, однако заявленные основания иска по статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации применению к указанным правоотношениям не подлежат.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что право Исаевой В.Н. на спорное жилое помещение и земельный участок в порядке требования статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляет пользование жилым домом, не возникло, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения в отменённой части об отказе в удовлетворении исковых требований ИсаевойВ.Н. о признании за ней права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года в части признания за Исаевой В.Н. право собственности на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Шпаковский район с. Верхнерусское ул. Подлесная, д. 105 и расположенное на нём домовладение в силу приобретательной давности, - отменить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Исаевой В.Н. к Исаеву А.И. о признании за ней права собственности на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Шпаковский район с. Верхнерусское ул. Подлесная, д. 105 и расположенное на нём домовладение в силу приобретательной давности.

В остальной части это же решение оставить без изменений, апелляционную жалобу Исаева А.И. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи