Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-7120/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Камиловой А.А., поданную на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Шушанян ... к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шушанян Э.Г. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указано, что 01.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автомобилями: а/м Мерседес-Бенц Е320 г/н ... , под управлением Шушанян Э.Г., автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО "Росгосстрах", и автомобиля Порше Кайен г/н ... , под управлением Пескова В.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах" страховой полис серии ЕЕЕ N0335075746. В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес-Бенц Е320 г/н ... , принадлежащий Шушанян Э. Г. на праве собственности. 07.10.2015 года истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ПАО "Росгосстрах", а также самостоятельно организовал и уведомил Страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля Мерседес-Бенц Е320 г/н ... По результатам осмотра составлен Отчет независимой экспертизы N 2349-15 от 09.12.2015 года, выданный ИП "Ефременко А.В.", согласно этому отчету, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа 404 428 рублей. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 190800 рублей.

Просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" в свою пользу 209 200 рублей сумму недоплаченного страхового возмещения, 192 464 рубля пени за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, 6 000 рублей оплату услуг независимого эксперта оценщика, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы исковых требований, 20 000 рублей расходы за услуги представителя, 1 500 рублей расходы на оплату нотариальных услуг.

08 июня 2016 года решением Пятигорского городского суда Ставропольского края с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шушанян Э.Г. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 94 800 рублей, неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 94 800 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 47 400 рублей, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 рублей, 500 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "Гарант" взысканы расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 4 992 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Камилова А.А. просит решение суда отменить. Считает, что вынося решение, суд не проверил надлежащее соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Истцом к претензии не приложены копии документов, следовательно, у истца не возникло право на обращение в суд. Утверждает, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС экспертом определялся не в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года.

В письменных возражениях представитель истца Гладская А.А. полагала решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 01.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автомобилями: а/м Мерседес-Бенц Е320 г/н ... , под управлением Шушанян Э.Г., автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО "Росгосстрах", и автомобиля Порше Кайен г/н ... , под управлением Пескова В.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах" страховой полис серии ЕЕЕ N0335075746.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес-Бенц Е320 г/н ... , принадлежащий Шушанян Э. Г. на праве собственности.

Согласно отчета независимой экспертизы N 2349-15 от 09.12.2015 года, выданный ИП "Ефременко А.В.", ущерб, причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа 404 428 рублей.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 190800 рублей.

Согласно экспертному заключению N 120-с/16 от 27.04.2016 г., проведенному экспертами АНО "Гарант", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е320 г/н ... , 2012 года выпуска, с учетом его износа составляет 285 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия страхового случая, отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ответчика ПАО "Росгосстрах" в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 94 800 рублей, неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 94 800 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 47 400 рублей, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 рублей, 500 рублей в качестве компенсации морального вреда.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку в период действия договора страхования потерпевшему был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца не возникло права на обращение в суд истец не представил всех документов, не состоятелен, поскольку ответчик неправильно истолковал положения федерального закона о досудебном порядке урегулирования спора относительно к спорным правоотношениям.

Действительно, пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков должны быть приложены документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик обязан в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Вместе с тем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора применительно к решению вопроса о наличии у потерпевшего права на обращение в суд с иском о выплате страхового возмещения не связано с оценкой судом соблюдения потерпевшим требований о приложении всех необходимых законом документов, заверенных надлежащим образом.

Введенный статьей 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебный порядок урегулирования спора включает в себя обращение к страховщику до обращения в суд с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов, а в случае наличия разногласий относительно исполнения страховщиком своих обязательств обращение к последнему с претензией с приложением документов, обосновывающих требование потерпевшего. Пунктом 5.2 Правил предусмотрено, что по результатам рассмотрения претензии страховщик вправе направить потерпевшему отказ в удовлетворении претензии в случае непредоставления оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требование потерпевшего.

Таким образом, при соблюдении потерпевшим указанного порядка - обращения к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения и в случае наличия разногласий повторного обращения с претензией, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения, а суд уже в ходе рассмотрениям дела вправе дать оценку правомерности действий потерпевшего, выразившихся в неисполнении требований страховщика в части предоставления дополнительных документов. И в случае, если суд установит, что требования страховщика о представлении дополнительных документов были обоснованы (действительно не приложены требуемые законом документы) и потерпевший данные требования не выполнил и обратился в суд, то данное обстоятельство будет являться основанием для освобождения страховщика от взыскания с него штрафных санкций за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Указанный вывод подтверждается разъяснением Верховного суда РФ в п. 43 Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора - истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, получил ответ от страховой компании с требованием о предоставлении дополнительных документов, и, не согласившись с выраженными страховщиком требованиями, направил претензию о выплате страхового возмещения, также полученную страховщиком.

В связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ" от 21 июля 2014 г., п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, в случае признания судом полученного истцом в досудебном порядке заключения оценщика достоверным и допустимым доказательством, понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг оценщика являются его убытками, подлежащими возмещению в пределах лимита страхового возмещении, установленного ст. 7 указанного выше закона.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что вина причинителя вреда установлена, гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО, указанный случай является страховым.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, не установилоснований для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из заключения эксперта N 120-с/16 от 27.04.2016 года следует, что расчет износа ТС и его комплектующих произведен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Иных доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Камиловой А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: