Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-7125/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Дзугкоевой О.Г.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года

по иску администрации города Пятигорска, Арутюнова А.В. к Дзугкоевой О. Г. о сносе самовольно возведенной пристройки,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

Администрация города Пятигорска в лице представителя Маркарян Д.М. обратилась в суд с иском к Дзугкоевой О.Г. о сносе самовольной постройки, указав, что при проведении проверки законности строительных работ на территории домовладения N " ... ", установлено что к юго-восточной стене существующего жилого дома возведена пристройка с общими габаритными размерами в плане 1,37 х 2,1 м и высотой около 6,5 м. Разрешение на возведение пристройки администрацией города Пятигорска не выдавалось. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником домовладения является Дзугкоева О.Г. 11 января 2016 года администрацией города Пятигорска Дзугкоевой О.Г. было направлено уведомление о предоставлении документов, подтверждающих законность строительных работ, либо сносе указанного объекта и приведении земельного участка в первоначальное состояние. По истечении указанного срока, земельный участок не был приведен в первоначальное состояние, документы, подтверждающие законность строительных работ предоставлены не были.

Арутюнов А.В. обратился в суд с иском к Дзугкоевой О.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольно возведенной пристройки, указав, что 20 ноября 2015 года он обратился в прокуратуру города Пятигорска с просьбой о проведении проверки по факту возведения спорной пристройки и перепланировки части жилого дома, принадлежащей Дзугкоевой О.Г. В ходе проверки было установлено, что самовольно возведенная ответчиком пристройка не соответствует градостроительным нормам, отсутствует проектная и разрешительная документация и градостроительный план земельного участка. Указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2016 года объединены гражданские дела по иску администрации города Пятигорска к Дзугкоевой О.Г. о сносе самовольно возведенной пристройки и по исковому заявлению Арутюнова А.В. к Дзугкоевой О.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольно возведенной пристройки в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года исковые требования Арутюнова А. В. и администрации г. Пятигорска к Дзугкоевой О. Г. удовлетворены.

Судом постановлено обязать Дзугкоеву О. Г. устранить препятствия в пользовании общим земельным участком по адресу: " ... ", а так же в исполнении решения суда от 14 июля 2014 г. путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства пристройки с габаритными размерами 1,37 х 2.1 м. высотой около 6,5 м.

При неисполнении ответчиком обязанности по сносу предоставить администрации право сноса за счет средств ответчика Дзугкоевой О.Г. самовольно возведенной пристройки по адресу: " ... ".

В апелляционной жалобе Дзугкоева О.Г., оспаривая судебное постановление, ссылается на ненадлежащую правовую оценку доказательств по делу, в частности указывает, что в 2015 году ей была выполнена пристройка - помещение " ... ". под существующим балконом, в результате чего общая площадь помещений увеличилась до 69,7 кв.м. Данная пристройка необходима была для того, чтобы вход в дом осуществлялся через тамбур (коридор), а не непосредственно в жилую комнату. Разрешение на пристройку не было получено в связи с тем, что один из совладельцев жилого дома - Арутюнов А.В. препятствовал в оформлении прав на земельный участок и получении необходимых разрешений. Суд обязал снести пристройку с габаритными размерами 1,37 х 2.1 м, высотой около 6.5 м, но пристройки высотой 6.5 м - не существует, существует пристроенный ровно под имеющимся балконом тамбур - 2 кв.м. - без крыши, поскольку крышей этому помещению является балконный пол. Тамбур необходим для теплоизоляции помещения по строительным нормам, так как дверь выходит прямо в помещение кухни. Возведенная пристройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В возражениях истец Арутюнов А.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Дзугкоевой О.Г. по доверенности " ... " от 07 июля 2016 года- Кудинова М.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в полном объеме, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец Арутюнов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - администрации города Пятигорска, представитель третьего лица - МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились, cведений об уважительности причин неявки не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В силу требований п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание требования ст.ст.113,117 ГПК РФ, наличие в деле данных о получении ответчиками судебных извещений и возврате других извещений с отметкой "за истечением срока хранения", судебная коллегия приходит к выводу, что неявка участников процесса, в том числе по указанному основанию, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дзугкоевой О.Г. принадлежит на праве собственности часть жилого дома площадью 67, 7 кв.м. инвентарный номер " ... " Литер АА1, первый этаж и мансарда, номера на поэтажном плане N" ... "по адресу " ... ".

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 958 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, под жилую застройку, кадастровый номер " ... ", который принадлежит Дзугкоевой О.Г., Арутюнову А.В. и Косыркиной А.А. на праве аренды на основании дополнительного соглашения от 27.11.2015 года о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка N" ... " от 23.04.2007 года. Срок аренды - по 05.11.2029 года.

Арендодателем по договору аренды и дополнительному соглашению N " ... "от 23.04.2007 является Муниципальное образование город-курорт Пятигорск от имени и в интересах которого действует администрация города Пятигорска.

Актом проверки ситуации застройки на территории домовладения, составленным 28.12.2015 года комиссией в составе заведующего отдела индивидуальной застройки Котиным С.П. и главным специалистом отдела индивидуальной застройки Ткаченко Д.Г. при визуальном обследовании установлено, что к юго-восточной стене существующего жилого дома возведена пристройка с общими габаритными размерами в плане 1,37х2,10 м и высотой около 6.5 м. Проектная и разрешительная документация, градостроительный план земельного участка в архиве МУ "УАС и ЖКХ администрации города Пятигорска" - отсутствуют.

Ситуация застройки на территории домовладения N" ... " подтверждается план-схемой и фотоотчетом (л.д. 7-9)

11.01.2016 года начальником правового управления администрации города Пятигорска Маркарян Д.М. направлено в адрес Дзугкоевой О.Г. требование в срок до 29 января 2016 года предоставить документы, подтверждающие законность строительных работ в правовое управление администрации города Пятигорска.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком возведена пристройка литер " ... " в отсутствии полученного разрешения и согласия пользователей земельного участка, арендодателя в лице администрации города Пятигорска, и собственника другой части жилого дома, пришел к выводу о невозможности сохранения нежилого помещения и сносе пристройки.

Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.), а в данном случае присоединение пристройки с общими габаритными размерами в плане 1,37 х 2,1 и высотой около 6,5 м.

При таких обстоятельствах на произведенную ответчиком пристройку распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию названного жилого помещения в виде присоединения к юго-восточной стене пристройки - не выдавалось. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик обращалась в соответствующий орган местного самоуправления для получения такого разрешения.

В этой связи судом сделан правильный вывод, что сохранение спорной пристройки нарушает права Арутюнова А.В., как собственника помещения и одного из арендаторов земельного участка. Пристройка на юго-восточной стене жилого дома по адресу " ... "- подлежит сносу.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы Дзугкоевой О.Г. о том, что пристройка на юго-восточной стене жилого дома по адресу " ... ", не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются несостоятельными, так как в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие данные утверждения, и у судебной коллегии не имеется оснований с этим согласиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзугкоевой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: