Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-7131/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А., Чернышовой Н.И.,

с участием третьего лица Голубевой Л.В.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Голубевой Л.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Бакакиной Г.И. к администрации г. Пятигорска, МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" о признании имущества наследственным, признании права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бакакина Г.И. обратилась с иском к администрации г. Пятигорска, МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", указав в обоснование требований, что 17 февраля 2014 года умерла ее сестра, Т.В.В. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка.

Единственным наследником второй очереди по закону, принявшим наследство Т.В.В., является ее неполнородная сестра Бакакина Г.И.

В установленный законом срок, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

19.08.2014 ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Жилой дом по вышеуказанному адресу расположен на земельном участке общей площадью 914 кв.м., с кадастровым номером 26:33:100310:5.

Постановлением администрации города Пятигорска N 1460 от 10.05.2011 земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", передан в общую долевую собственность Т.В.В. (1/2 доля в праве) и Т.В.М. 1/4 доля в праве, во исполнение которого между администрацией города Пятигорска и Т.В.М ... Т.В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка.

При жизни Т.В.В., не успела зарегистрировать в установленном законом порядке свое право на спорный земельный участок, поэтому сведения о регистрации за ней права собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Отсутствие регистрации прав на недвижимое имущество за наследодателем в период его жизни не порождает необходимости государственной регистрации за ним недвижимости после его смерти как условия наступления наследственного правопреемства.

Включение недвижимости в состав наследственного имущества или признание нрава за наследниками на такое имущество должно производиться на основании тех же документов, на основании которых сам умерший правообладатель, будь он жив, мод бы требовать государственной регистрации права на данный объект недвижимости за собой.

Просит суд включить в состав наследственной массы, после смерти Т.В.В., умершей 17 февраля 2014 года, 1/2 долю на земельный участок общей площадью 914 кв.м., с кадастровым номером 26:33:100310:5, расположенный по адресу: "адрес"; признать за Бакакиной Г.И. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю земельного участка общей площадью 914 кв.м., с кадастровым номером 26:33:100310:5. расположенного по адресу: "адрес".

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2015 года исковые требования истца Бакакиной Г.И. удовлетворены в полном объеме.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2016 года решение суда от 23 июля 2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Голубева Л.В.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2016 года исковые требования истца Бакакиной Г.И. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, третьим лицом Голубевой Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда необоснованным, поскольку суд не рассмотрел и не исследовал все обстоятельства по делу. Указывает, что истец никогда не желала пользоваться жилым домом и земельным участком. Голубева Л.В. фактически приняла наследство после смерти Т.В.В. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бакакина Г.И. просит отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав третье лицо Голубеву Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что постановлением администрации города Пятигорска N 1460 от 10.05.2011 земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", передан в общую долевую собственность Т.В.В. (1/2 доля в праве) и Т.В.М. (1/4 доля в праве).

Во исполнение указного постановления между администрацией города Пятигорска и Т.В.М ... Т.В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке в виду смерти Т.В.М.

Решением Пятигорского городского суда от 17.02.2012 по гражданскому делу N2-556/12, вступившим в законную силу 20.03.2012, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 914 кв.м, с кадастровым номером 26:33:100310:5. расположенный но адресу: "адрес", признана наследственным имуществом Т.В.М. и за Т.Е.Н. признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

17 февраля 2014 года Т.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Истец Бакакина Г.И. является неполнородной сестрой Т.В.В. в силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации - наследником второй очереди к его имуществу по закону.

Согласно наследственному делу N 06-139/1247 после смерти Т.В.В., сестра Бакакина Г.И. является наследником по закону второй очереди. При этом наследник в установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок вступила в права наследования, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Бакакиной Г.И. нотариусом по г. Пятигорску Лысенко Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли права общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", а также на денежные средства, хранящиеся в ОАО "Сбербанк России".

Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, на имущество Т.В.В., состоящего из 1/2 доли права общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" площадью 914 кв.м, истцу нотариусом отказано, в виду отсутствия надлежащей регистрации указанного права.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Аналогичные положения закреплены и в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Удовлетворяя требования истца Бакакиной Г.И., суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к обоснованному выводу, что наследодатель Т.В.В. являлась совладельцем земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", а отсутствие государственной регистрации права собственности не является основанием к отказу в признании имущества наследственным, что является основание для включения доли на земельный участок общей площадью 914 кв.м, с кадастровым номером 26:33:100310:5, расположенного но адресу: "адрес" состав наследства после смерти Т.В.В.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, Голубевой Л.В., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Голубева Л.В. фактически приняла наследство после смерти Т.В.В. несостоятельны, поскольку положения п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на наследника, которым Голубева Л.В. не является, что подтверждается материалами наследственного дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу третьего лица Голубевой Л.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи