Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-7143/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца, ответчика по встречному иску, ООО "РУСФИНАНС БАНК" по доверенности Верязовой Е.Д. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Антоновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Антоновой Н.В. к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Антоновой Н.В., указав в обоснование требований, что заемщик Антонова Н.В. обратилась в ООО "РУСФИНАНС БАНК" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере ... Банк акцептовал данную оферту путём открытия банковского счёта на имя заёмщика Антоновой Н.В. и зачисления на него суммы кредита, то есть кредитный договор был заключён и ему присвоен номер 26021908967.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась осуществлять ежемесячные платежи, которые должны быть получены банком не позднее даты, указанной в графике платежей клиента равными платежами, включающими в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование кредитом. В случае ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа начисляется штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа.

Антонова Н.В. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнила свои обязательства и за период с 29 июля 2014 года по 05 октября 2015 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере ... , которая состоит из: текущего долга по кредиту в размере ... , срочные проценты на сумму текущего долга - ... , просроченный кредит- ... , просроченные проценты- ...

Истец просил взыскать с ответчика Антоновой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере ... и расходы по уплате госпошлины в размере ...

Антонова Н.В. предъявила встречный иск к ООО "РУСФИНАНС БАНК", указав в обоснование требований, что 29 октября 2013 года покупала в магазине кондиционер и инструменты, ей предложили купить товар в кредит. Она согласилась, внесла первоначальный взнос, оформила потребительский кредит.

Заключила с ООО "РУСФИНАНС БАНК" кредитный договор 29 октября 2013 года на сумму ... на 24 месяца, до 29 октября 2015 года.

В нарушение п. 3.1.6 Порядка обслуживания банковского счёта, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка ей не был представлен график платежей, а вместо этого устно разъяснена обязанность вносить ежемесячный платёж не позднее 29- го числа.

Дополнительно к сумме кредита ей были навязаны услуги на сумму ... в соответствии с разделом 4 Информационного блока заявления о выдаче кредита от 29 октября 2013 года, в том числе: оплата услуги CMC- информирования- ... , страховая премия- ... за защиту имущества через ООО Страховая компания "Цюрих", несмотря на то, что договор страхования между ней и ООО "Цюрих" не заключался; в страховом полюсе с ООО "Цюрих" подпись похожа не ее.

После получения кредита она уплачивала Банку денежные средства, поступавшие на её счёт N, для погашения основного долга, процентов по кредиту, также с неё незаконно удерживались штрафы в размере ... в размере 10% от просроченной суммы ежемесячного платежа, о чём ей стало известно из расчёта задолженности, представленного в исковом заявлении.

Кредит прекратила погашать летом 2014 года в связи с утратой заработка. Она не согласна с расчётом задолженности, считая неверным установленный Банком порядок направления поступающих на счёт денежных средств, навязывание ей оплаты страхования "защиты имущества" и услуги СМС-информирования. Считает, что это повлекло переплату ею банку денежных средств, которые она считает неосновательным обогащением. Однако, с соответствующей претензией к Банку она не обратилась.

Сумма неосновательного обогащения, указанная в её встречном исковом заявлении, ... включена ею в расчёт суммы неосновательного обогащения, которую она просит взыскать с ответчика в размере ...

Уточнив исковые требования, просила суд признать недействительным п. 3.2.4 Порядка обслуживания банковского счёта, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка в части определения очерёдности погашения задолженности, признать недействительным раздел 4 Информационного блока заявления о выдаче кредита, предусматривающий оплату CMC- информирования в размере ... , страховую премию за защиту имущества в размере ... , взыскать с ответчика уплаченную ею оплату услуги СМС- информирования в размере ... , страховую премию в размере ... , применить последствия недействительности следки и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме ... и штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2016 года исковое заявление ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Антоновой Н.В. удовлетворено, встречное исковое заявление Антоновой Н.В. к ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворено частично.

Суд постановил:"Взыскать с Антоновой Н.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму долга по кредитному договору N26021908967 от 29 октября 2013 года в размере ... , а так же госпошлину в сумме ...

Признать недействительным п.3.2.4 Порядка обслуживания банковского счёта, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка в части очерёдности погашения задолженности, применить последствия недействительности сделки между Антоновой Н.В. и ООО "РУСФИНАНС БАНК" и взыскать с ООО "РУСФИНАНС БАНК" в пользу Антоновой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере ...

Взыскать с ООО "РУСФИНАНС БАНК" в пользу Антоновой Н.В. компенсацию морального вреда в размере ... , судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... , штраф в размере ...

В удовлетворении искового заявления Антоновой Н.В. к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о признании недействительным раздела 4 информационного блока заявления о дополнительных услугах: СМС- информирование и страхование имущества, взыскании суммы оплаты в виде этих дополнительных услуг в размере ... , штрафа в размере ... , отказать.

В удовлетворении искового заявления Антоновой Н.В. к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о взыскании компенсации морального вреда в размере ... отказать".

В апелляционной жалобе представитель истца, ответчика по встречному иску, ООО "РУСФИНАНС БАНК" по доверенности Верязова Е.Д., считает решение суда незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований Антоновой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... , поскольку расчет не обоснован и не является правомерным. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Антоновой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ...

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, истец по встречному иску, Антонова Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенное решение лишь в части удовлетворения исковых требований Антоновой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ...

С учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что по кредитному договору N26021908967 от 29 октября 2013 года Антонова Н.В. получила кредит в ООО "Русфинанс Банк" в размере ... под 24,99% годовых на срок до 29 октября 2015 года с ежемесячным погашением долга по кредиту по ... , за исключением последнего, размер которого составляет ...

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к обоснованному выводу, списание денежных средств в погашение кредита производилось банком с нарушением ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Доводы жалобы, что суд неверно определилобстоятельства уведомления истца надлежащим образом, отклоняются по следующим основаниям.

Основания, изложенные в апелляционной жалобе, не мотивированы, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Расчет неосновательного обогащения содержится во встречном исковом заявлении, проверен судом первой инстанции, ответчиком не опровергнут, двусмысленному толкованию не поддается, в связи с чем, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца, ответчика по встречному иску, ООО "РУСФИНАНС БАНК" по доверенности Верязовой Е.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи