Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-7187/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.

судей Чернышовой Н.И., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ПАО СК "Росгосстрах" Газиевой С.А. и представителя Литвинова И.В. Омарова И.А.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2016 года

по иску Литвинова И.В. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Литвинов И.В. обратился в суд с иском к ПАО " Росгосстрах" в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, указав, что ему принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 26 35 N 090192 автомобиль марки ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак ( ... ).

02 февраля 2016 года примерно 11 ч. 55 мин. в г. Ипатово СК на перекрестке ул. Голубовского и ул. Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ( ... ), принадлежащего гражданину Минко О.Н., под управлением водителя Нурова Р.П., и автомобиля ХОНДА, регистрационный знак ( ... ), под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Нурова Р.П., что подтверждается справкой о ДТП от 02.02.16 года и постановлением о наложении административного штрафа от 02.02.16 года, не оспоренных виновником ДТП. В результате ДТП его автомашина получила технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Нурова Р.П. застрахована в ООО "БИН Страхование" по договору ОСАГО по полису серии ЕЕЕ N ( ... ) сроком действия с 25.06.15 года по 24.06.16 года. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ N ( ... ) в ПАО "Росгосстрах" сроком действия с 12.08.15 года по 11.08.16 года.

05.02.16 года Литвинов И.В., действуя через своего представителя, направил в юридический адрес Ставропольского филиала ПАО "Росгосстрах" заявление о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности.

В уведомлении о страховом случае от 05.02.16 года, извещении о ДТП и заявлении о прямом возмещении убытков, указано и об этом достоверно знал ответчик, что характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и эксперта.

Однако ответчик в срок, предусмотренный Законом ОСАГО, не осмотрел поврежденное имущество потерпевшего и не организовал его независимую техническую экспертизу.

Поскольку ответчик не провел осмотр поврежденного автомобиля, и не организовал его независимую техническую экспертизу в срок, установленный законом, он самостоятельно обратился за проведением осмотра и независимой технической экспертизой к эксперту-технику ИП Божко Д.Г.

При этом, 19.02.16 года ответчику направлена телеграмма с просьбой обеспечить явку представителя для принятия участия в осмотре автомобиля, однако, на осмотр ответчик не явился.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства составлено экспертное заключение N 1817 от 29.02.16 года, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства HONDA- CR-V, государственный регистрационный знак ( ... ), с учетом износа заменяемых деталей и его технического состояния на момент ДТП, произошедшего 02.02.16 года, а также с учетом УТС, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.14 года N 431-П, составляет 254 119 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 180 рублей.

Поскольку ответчик не осуществил ему страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, 03.03.16 года подал ответчику письменную досудебную претензию, потребовал незамедлительно осуществить страховую выплату, уплатить неустойку за просрочку страховой выплаты. Однако ответа на претензию от ответчика не получил, страховое возмещение на день подачи настоящего иска в суд не выплачено.

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 254 119 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 6 180 рублей, денежные средства в виде финансовой санкции за каждый день просрочки направления мотивированного отказа в страховой выплате и до дня фактического направления мотивированного отказа в размере 2 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за весь период, со дня просрочки по день вынесения решения суда в размере 156 179,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 130 149,50 рублей, досудебные и судебные расходы на услуги представителя на общую сумму 35 000 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 1 450 рублей, почтовые расходы в сумме 830,93 рублей.

В судебном заседании представитель истца Литвинова И.В. по доверенности Омаров И.А. исковые требования уточнил в связи с проведенной по делу авто- товароведческой экспертизой, просил суд взыскать с ответчика ПАО "Росгосстрах" Ставропольского филиала в пользу Литвинова И.В. страховое возмещение в размере 190 591 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 202 026,46 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 95 260 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 450 рублей, почтовые ходы в сумме 830,83 рублей, а всего 541 338,29 рублей.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года взысканы с ПАО "Росгосстрах" Ставропольского филиала в пользу Литвинова И.В. страховое возмещение в размере 190 591 рубля, расходы на оплату услуг по оценке причиненного транспортному средству в сумме 6 180 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 830,33 рублей, государственная пошлина в сумме 6 306 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Литвинова И.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Газиева С.А. просит решение отменить, вынести новое решение. Полагает, что, не представив транспортное средство на осмотр, истец злоупотребил своими правами.

В возражениях на жалобу представитель истца Омаров И.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Омаров И.А. просит решение отменить в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов. Полагает, что судом незаконно снижен размер указанных сумм.

Литвинов И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав представителя истца Омарова И.А., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ПАО Росгосстрах Газиеву С.А., просившую решение отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном: рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 02.02.16 года примерно 11 ч. 55 м. в г. Ипатово СК на перекрестке ул. Голубовского и ул. Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ( ... ), принадлежащего гражданину Минко О.Н., под управлением водителя Нурова П., и автомобиля ХОНДА, регистрационный знак ( ... ), под управлением водителя Литвинова И.В. ДТП произошло по вине водителя Нурова Р.П., что подтверждается справкой о ДТП от 02.02.16 года и постановлением о наложении административного штрафа от 02.02.16 года, не оспоренных виновником ДТП. В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Литвинова И.В. на момент ГП застрахована по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ N ( ... ) в ПАО " Росгосстрах" сроком действия с 12.08.15 года по 11.08.16 года.

05.02.16 года Литвинов И.В., направил в юридический адрес Ставропольского филиала ПАО "Росгосстрах" заявление о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы.

Судом установлено, что ответчик ООО "Росгосстрах" Ставропольский филиал не провел осмотр поврежденного автомобиля и не организовал его независимую техническую экспертизу в срок, установленный законом.

Литвинов И.В. самостоятельно обратился за проведением осмотра и независимой технической экспертизы к эксперту-технику ИП Божко Д.Г.

Как следует из материалов дела, 19.02.16 года истцом направлена ответчику телеграмма с просьбой обеспечить явку представителя для принятия участия в осмотре автомобиля потерпевшего, однако на осмотр ответчик не явился.

25.02.16 года ПАО "Росгосстрах" отказало Литвинову И.В. в выплате страхового возмещения из-за непредоставления транспортного средства на осмотр.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного истцом, составлено экспертное заключение N 1817 от 2.16 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства HONDA-CR-V с учетом износа заменяемых деталей и его технического состояния на момент ДТП, составляет 254 119 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника согласно чеку-ордеру от 12.15 года составляет 6180 рублей.

Ответчик не согласился с выводами эксперта и судом назначена авто- товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта N 5528 от 20.05.16 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, р/з ( ... )- на дату ДТП, по ценам на запасные части и работы, с учётом износа на заменяемые запасные части на дату ДТП составляет 153 296 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 37 295 рублей.

С данными доводами эксперта согласился представитель истца по делу, уточнив исковые требования.

Судом установлено, что 03.03.16 года в связи с неосуществлением страховой выплаты представитель истца по доверенности Омаров И.А. обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответа на претензию не последовало.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал факт страхового случая, отказ в выплате истцу страхового возмещения мотивирован непредоставлением на осмотр поврежденного автомобиля.

В то же время суд установил, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, однако поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр представлено не было в связи с наличием повреждений, исключающих возможность его предоставления.

Кроме того, истец указал место нахождения транспортного средства, и пригласил страховщика на осмотр автомобиля.

Заявление о страховом случае получено ответчиком, что подтверждается и не оспаривается.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Истец в заявлении о страховом возмещении указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении, в установленный приведенном нормой срок страховщик не организовал осмотр транспортного средства, не организовал техническую экспертизу по месту нахождения автомобиля.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При определении размера страхового возмещения суд обоснованно руководствоваться данными результатов судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 190 591 рублей, поскольку экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение подробно мотивировано.

Учитывая, что истец доказал причинение ущерба застрахованному транспортному средству в указанном в отчете размере, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы страхового возмещения в указанном размере.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховщик при наличии заявления истца о выплате страхового возмещения с указанием о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра, не организовал осмотр и экспертизу транспортного средства по его месту нахождения, а также не принял результаты самостоятельно организованной экспертизы для определения размера страховой выплаты и вновь отказал в выплате страхового возмещения по причине непредоставления для осмотра поврежденного автомобиля и организации независимой экспертизы, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 202 026,46 рублей.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, исходя из чего судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный истцом размер неустойки в сумме 202026, 46 руб. несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа.

Определяя размер штрафа, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о применении положения ст. 333 ГК Российской Федерации и взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 руб.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для изменения суммы судебных расходов 10 000 рублей в части оплаты расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ПАО СК "Росгосстрах" Газиевой С.А. и Литвинова И.В. Омарова И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: