Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-7196/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Калоевой З.А., Селюковой З.Н.

с участием секретаря

Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Альховской Т.В.,

на заочное решение Александровского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2016 года,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Альховской Т.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Альховской Т.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, которое мотивировало следующим:

21 июня 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Альховской Т.В. заключен кредитный договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (эмиссионный контракт N1044-Р-593508467). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Данный договор, по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст.428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N ... , условия предоставления и возврата которой изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также Ответчику был открыт счет N ... для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п.3.3. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Согласно Условиям, погашения кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчику производилась с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За ответчиком за период с 11.07.2015 года по 11.01.2016 года образовалась просроченная задолженность в размере 56 728,94 рублей в том, числе: просроченный основной долг в сумме- 49919,45 рублей; просроченные проценты в размере - 5348, 04 рублей; неустойка в размере- 1461,45 рублей.

В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена, поэтому ПАО "Сбербанк России" просит взыскать с Альховской Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по счету кредитной карты N ... в размере 56728 (рулей 94 копейки, в том числе просроченный основной долг- 49919 рублей 45 копеек; просроченные проценты 5 348 рублей 04 копейки; неустойка 1 461 рубль 45 копеек, а также возложить на Альховскую Т.В. обязанность возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 901, 87 рублей.

Обжалуемым заочным решением исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Альховская Т.В. просит решение Александровского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2016 года отменить в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что договор является типовым, в связи с чем она не имела возможности внести изменения в его условия. При этом истец, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор, заведомо на невыгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон. Отмечает, что в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Цитируя положения ст. 10 ГК РФ, указывает, что законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и в случае обнаружения такового применить к сторонам предусмотренные законом меры. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить его размер. Цитируя положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя, следует признать недействительными. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Указывает на недоведение до него информации о полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, незаконное указание полной суммы кредита только в процентах годовых, а не в рублях.

Ответчик, его представитель, а так же представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и Альховской Г.В. 21 июня 2012 года заключен кредитный договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (эмиссионный контракт N1044-Р-593508467). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, и ознакомления её с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Из заявления Альховской Г.В. о получении кредитной карты следует, что ответчик выразил согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, обязался их соблюдать.

По пункту 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карт на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, выдал ответчику кредитную карту, кредитовал счет ответчика.

Ответчик в нарушение Условий выпуска и обслуживания кредитной карты обязанности по внесению платежей в счет погашения задолженности не исполнял. За ответчиком за период с 11.07.2015 года по 11.01.2016 года образовалась просроченная задолженность в размере 56 728,94 рублей в том числе: просроченный основной долг в сумме- 49919,45 рублей; просроченные проценты в размере - 5 348, 04 рублей; неустойка в размере- 1461,45 рублей.

Нарушение Альховской Т.В. сроков внесения платежей в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

Такое требование об изменении срока возврата кредита, возвращении задолженности по кредитному договору банк 09.12.2015 направил ответчику (л.д.24). В связи с непогашением ответчиком установленной задолженности, банк обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, проверив правильность представленного расчета задолженности, сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Обжалуя постановленный судебный акт, Альховская Т.В. указывает, что кредитный договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отклоняя указанные доводы жалобы, судебная коллегия указывает, что заемщик надлежащим образом был ознакомлен с условиями кредитного договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. При этом Альховская Т.В. добровольно обратилась к истцу для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования он мог обратиться в иную кредитную организацию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ей не предоставлена полная информация о стоимости кредита, несостоятельны, опровергаются представленными доказательствами, а именно, информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, подписанными собственноручно ответчиком. При этом в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (п. 5.2.5) банк вправе увеличить лимит кредита по карте в одностороннем порядке, но клиент, в случае несогласия с увеличением лимита, вправе отказаться от данного предложения, путем информирования об этом банка через контактный центр банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом в течение 5 рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно быть получено. Если держатель карты не сообщил банку о своем несогласии, он считается принятым держателем и изменения по кредиту вступают в силу (п. 4.1.9).

Указание апеллянта на недоведение до него информации о полной сумме кредита в рублях не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Указанная информация, предусмотренная законом, в полном объеме была доведена до ответчика при заключении с ним кредитного договора (л.д. 10), в связи с чем доводы жалобы следует признать необоснованными. С учетом того, что в данном случае ответчик заключил с истцом договор о карте с определенным лимитом, рассчитать полную стоимость кредита в рублях банк возможности не имел на дату заключения договора, и приведенный выше материальный закон не содержит прямой обязанности банка в этой части.

Вместе с тем, из смысла ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ следует, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа). Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых

Однако, данные требования закона вступили в силу только с 23.12.2013г, в связи с тем, что кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен еще 21.06.2012г., на спорные правоотношения сторон не распространяется.

Ссылка в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, также не может быть принята судебной коллегией.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015)"О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, Альховская Т.В. была уведомлена о полной стоимости взятого ею кредита, в том числе процентах по договору, размере неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита. Указанные документы подписаны сторонами без каких-либо оговорок и соответствует требованиям ст. 434, 820 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, наличие у банка права на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, принятие Альховской Т.В. обязательств по ее уплате, согласие на получение кредита на данных условиях, соотнеся сумму просроченного основного долга и неустойки, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика неустойки в размере 1461 рубль, являющейся соразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд верно не усмотрел.

Указание в жалобе о превышении размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ не может служить основанием для изменения решения суда, так как исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны при заключении договора вправе определить любой размер неустойки, и не ограничены при этом каким-либо максимальным размером. Поэтому сам по себе факт превышения размера договорной неустойки над действующей ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки и не является достаточным основанием для ее уменьшения.

Доводы жалобы о злоупотреблении банком правом при заключении кредитного договора не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оснований для взыскания с банка в пользу автора жалобы штрафа в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку в контексте рассматриваемого спора права ответчика как потребителя не нарушены.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Александровского районного суда Ставропольского края от 06.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Альховской Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.