Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-7202/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-7202/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года

с участием прокурора Дрёмовой М.Д.

дело по апелляционной жалобе старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Е.А. Болговой

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 6 мая 2016 года

по иску Костенко В. К. к Михайленко А. А. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

Костенко В.К. обратился в суд с иском к Михайленко А.А., где указал, что 18.07.2014 года примерно в 00 часов 15 минут Михайленко А.А., имея умысел на причинение телесных повреждений сзади нанес ему удар не установленным предметом по голове. После этого, Михайленко А.А. стал наносить удары ногами в область головы. Данные удары причинили ему повреждения в виде - закрытого перелома носа, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины лица. 09 октября 2014 года, приговором мирового судьи судебного участка N " ... " был признан виновным по п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде восьми месяцев ограничения свободы. От госпитализации Костенко В.К. отказался по причине того, что является единственным родителем несовершеннолетнего ребенка - Костенко К.В. 30.04.2003 года рождения. На протяжении 15 дней он не имел возможности по состоянию здоровья выходить на работу и практически жил только на пенсию по потере кормильца. После того как им были допущены прогулы, он потерял работу, утратил прежний доход. В связи с тем, что он не имел возможности самостоятельно вести уход за ребенком (стирка, глажка, приготовление еды, уборка квартиры) за ним и его ребенком ухаживала знакомая Телятьева О.В., которой он выплатил 15000 рублей за её услуги по оказанию помощи. Он лично испытывал физическую боль, страх за свое здоровье, ему назначались капельницы. Тревога и не уверенность в завтрашнем дне, боязнь за ребенка, что останется сиротой, переживал, что стал обузой родственникам, так как стал отвлекать на себя время и денежные средства. В связи с чем, просит взыскать с Михайленко А.А. в его пользу в счет возмещения вреда здоровью, утраченный заработок в размере 30 000 рублей, дополнительно понесенные расходы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 6 мая 2016 года исковые требования Костенко В. К. удовлетворены частично. С Михайленко А. А. в пользу Костенко В. К. взыскано в качестве компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части требований Костенко В. К. к Михайленко А. А. о взыскании 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, отказано.

С Михайленко А. А. взыскано в пользу Костенко В. К. в счет дополнительно понесенных расходов 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Костенко В. К. о взыскании с Михайленко А.А. вреда здоровью, утраченного заработка в размере 30 000 рублей - отказано.

С Михайленко А. А. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в общей сумме 900 (девятьсот) рублей.

В апелляционном представлении старший помощник Буденновского межрайонного прокурора Е.А. Болгова, оспаривая судебное решение, ссылается на ненадлежащую правовую оценку доказательств по делу, в частности указывает, что решение является незаконным и необоснованным, противоречащим законодательству РФ, так как, удовлетворяя требования Костенко В.К. о взыскании с ответчика в его пользу дополнительно понесенных расходов в размере 15000 рублей суд исходил из пояснений истца, согласно которым из-за полученных травм у него появилась потребность в постороннем уходе. Расписка от 03.08.2014 года, согласно которой Телятьева О.В. получила от него денежную сумму в размере 15000 рублей за оказание услуг по уходу, при том, что от предложенной госпитализации Костенко В.К. отказался, рекомендованное лечение не проходил, лечился дома, самостоятельно. Никаких доказательств невозможности Костенко В.К. на протяжении двух недель осуществлять самостоятельный уход за собой и своим сыном не представлено, никаких противопоказаний в выполнении истцом повседневных домашних дел - не имелось. Не представлено доказательств оплаты Телятьевой О.В. услуг в сумме, указанной в иске.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Костенко В.К., по доверенности " ... " - Телятьева О.В., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

.

Прокурор Дрёмова М.Д. поддержав доводы апелляционного представления, просила его - удовлетворить.

Ответчик Михайленко А.А., представитель ответчика Решетилова Т.Н. извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились, cведений об уважительности причин неявки не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В силу требований п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание требования ст.ст.113,117 ГПК РФ, наличие в деле данных о получении ответчиками судебных извещений и возврате других извещений с отметкой "за истечением срока хранения", судебная коллегия приходит к выводу, что неявка участников процесса, в том числе по указанному основанию, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст.ст. 167,327 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность решения суда, обсудив доводы представления, заслушав представителя истца, прокурора, судебная приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В данном случае, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционного определения в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается:

- Приговором Мирового судьи судебного участка N" ... "г. Буденновска и Буденновского района Михайленко А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде восьми месяцев ограничения свободы (л.д.6-7).

Из указанного приговора следует, что Михайленко А.А. 18.07.2014 года примерно в 00 часов 15 минут, находясь около дома N" ... ", имея умысел на причинение телесных повреждений, используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, нанес удар не установленным предметом по голове Костенко В.К., который упал на землю, а Михайленко стал наносить ему несколько ударов ногой в область головы, причинив ему телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, ушибов и ссадин лица, которые квалифицируется, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель.

Приговор вступил в законную силу 21.10.2014 г.

Таким образом, ответчиком в результате преступления нарушены личные не имущественные права истца.

Гражданский иск Костенко В.К. в рамках рассмотрения уголовного дела не заявлялся.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, ответчик Михайленко А.А. как лицо, причинившее вред здоровью истцу, чья вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, обязан возместить в полном объеме причиненный вред, в том числе компенсировать причиненный истцу моральный вред.

При наличии указанных обстоятельств, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт причинения истцу ответчиком морального вреда, выразившегося в том, что в результате совершенного ответчиком преступления, истцу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства причинения вреда: с одной стороны - степень и характер нравственных и физических страданий, с другой - Костенко В.К. является единственным родителем несовершеннолетнего ребенка Костенко К.В., 30.04.2003 года рождения, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции в достаточной степени не учтены требования разумности и справедливости.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Между тем, взыскивая компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, степень причинения физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Так, судом не учтено то обстоятельство, что согласно приговору Мирового судьи города Буденновска и Буденновского района от 09 октября 2014 года Костенко В.К. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель.

Учитывая изложенное, взысканная судом сумма в счет компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, снизив размер компенсации морального вреда до 20000 рублей.

По мнению судебной коллегии, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Удовлетворяя требования Костенко В.К. о взыскании с ответчика в его пользу дополнительно понесенных расходов в размере 15000 рублей суд исходил из пояснений истца, согласно которым из-за полученных травм у него появилась потребность в постороннем уходе, так как он сам был лишен возможности самостоятельно выполнять уход за собой и за своим несовершеннолетним сыном.

В материалах дела имеется незаверенная копия расписки от 03.08.2014 года, согласно которой Телятьева О.В. получила от Костенко В.К. денежную сумму в размере 15000 рублей за оказание услуг по уходу за Костенко В.К. и его несовершеннолетним сыном Костенко К.В. в период с 18.07.2014 года по 02.08.2014 года.

От предложенной госпитализации Костенко В.К. отказался. Рекомендованное амбулаторное лечение он не проходил, а лечился дома, самостоятельно.

Костенко В.К. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части решения, поскольку представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что заявленные к взысканию расходы на осуществление ухода за истцом, а именно глажки, стирки, приготовления еды, уборки квартиры - истец действительно оплатил Телятьевой О.В..

Представленная истцом расписка о передаче денежных средств Телятьевой О.В. для данных услуг - не подтверждает наличия у истца права требования потраченных денежных средств с ответчика.

Коллегия считает, что заявленные к взысканию расходы, связанные с уходом за Костенко К.В. и Костенко В.К., не могут быть отнесены к числу необходимых расходов, подлежащих возмещению ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании с Михайленко А.А. в его пользу в счет возмещения вреда здоровью, утраченного заработка в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 6 мая 2016 года в части взыскания суммы морального вреда изменить, снизив её до 20000 рублей.

В остальной части требований Костенко В.К. отказать.

Взыскать с Михайленко А. А. в доход бюджета муниципального образования Буденновского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Апелляционное представление старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Е.А. Болговой - удовлетворить.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.