Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-7204/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Т.А., поданную на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО НБ "ТРАСТ" к Поповой ... о взыскании задолженности по договору кредита и встречному иску Поповой ... к ПАО НБ "ТРАСТ" о признании пунктов договора займа незаконными, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указано, что 14.02.2014 года между Банком и Поповой Т.А. был заключен кредитный договор N 2432140070. Договор заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями Договора, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 196 342 рубля 11 копеек, срок пользования кредитом 36 месяцев, процентная ставка 29 % годовых. Заемщик в заявлении/анкете, согласился с условиями договора. Банк исполнил свои обязательства о заключении договора и открыл банковский счет N 40817810599221365902. В нарушение Условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

Просил взыскать с ответчика Поповой Т.А. задолженность на 13.03.2016 года в размере 190 002 рубля 26 копеек, в том числе: сумму основного долга 144 272 рубля 61 копейка, проценты за пользования кредитом 30 004 рубля 05 копеек, платы за пропуск платежей (штрафы) 8 500 рублей, проценты на просроченный долг 7 225 рублей 60 копеек.

Попова Т.А. обратилась в суд со встречным иском, в обосновании указав, что 14 марта 2014 года был заключен договор кредита с банком "Траст", в силу возникших проблем со здоровьем она не могла исполнять условия заключенного договора, о чем письменно известила банк. Однако, на её обращения разрешить возникшею ситуацию, банк не отреагировал. Банком представлен расчет задолженности по кредиту, с которым она не согласна в части, так в расчете указано, что на 13 мая 2016 года погашена сумма кредита в размере 52 069 рублей 50 копеек, в то время, согласно её расчета, она выплатила банку сумма кредита в размере 55008 рублей 83 копейки, разница составила 2939 рублей 33 копейки, на данную сумму она просит снизить указанную банком задолженность. Кроме того она просит суд освободить её от уплаты штрафа на сумму 8 500 рублей и от уплаты процентов на просроченный долг в сумме 7 225 рубля, так как банк знал о её неплатежеспособности с самого начала, однако не принял мер к расторжению договора, тем самым ухудшил её положение. Банк навязал ей дополнительные услуги и она была вынуждена их принять так как в противном случаи в заключении договора ей было бы отказано.

Просила признать недействительными условиями Договора-оферты N 2432140070 от 14.02.2014 года в части страхования кредита (пункты 3.2; 3.3; 3.4; 3.4.1 раздела 3 "Информация об участии клиента в программах коллективного страхования/информация об иных услугах (при наличии); 1.4,4.условий). Взыскать с Банка в ее пользу выплаченные ею в качестве страховой премии денежные средства в размере 24739 рублей 11 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4676 рублей 13 копеек. Признать недействительными условия Договора-оферты N 2432140070 от 14.02.2014 года в части дополнительных услуг по CMC - информированию по счету", "Управляй датой платежа" (пункты 3.5, 3.7 раздела 3 "Информация об участии клиента в программах коллективного страхования/информация об иных услугах (при наличии); 1.12,7 (в отношении вышеуказанных услуг) условий). Взыскать с Банка в ее пользу выплаченные ею в качестве оплаты дополнительных услуг по "CMC - информированию по счету", "Управляй датой платежа" денежные средства в размере 1 603 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 рубля 01 копейка, моральный вред в сумме 10 000 рублей, и штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

10 июня 2016 года решением Буденновского городского суда Ставропольского края исковые требования ПАО НБ "ТРАСТ" к Поповой Т.А. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Поповой Т.А.- отказано.

В апелляционной жалобе Попова Т.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Указывает, что не согласна с суммой основного долга. Считает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что между ПАО Национальный Банк "Траст" и Поповой Т.А. заключен кредитный договор N 2432140070 в офертно-акцептной форме на сумму 196 342 рубля 11 копеек, сроком пользования 36 месяцев, с процентной ставкой 29,00% годовых.

Банк исполнил свои обязательства договора, предоставив сумму кредита, открыв банковский счет на имя ответчицы.

Удовлетворяя исковые требования ПАО НБ "Траст" суд обоснованно исходил из того, что за период кредитования обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Должник не исполнил свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена. За Заемщиком числится задолженность на 13.03. 2016 года в размере 190 002 рубля 26 копеек, в том числе: сумму основного долга 144 272 рубля 61 копейка, проценты за пользования кредитом 30 004 рубля 05 копеек, платы за пропуск платежей (штрафы) 8 500 рублей, проценты на просроченный долг 7 225 рублей 60 копеек.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора сторонами по делу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с размером взысканной судом суммой задолженности по кредитному договору, несостоятельны, поскольку расчет истца основан на условиях кредитного договора, которые ответчиками в суде первой инстанции не оспаривались.

Не могут служить основанием к отмене решения суда также доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не установилреальное соотношение предъявленной неустойки и последствий ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Принимая во внимание размер просроченного 144 272 рубля 61 копейка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом неустойка в виде платы за пропуск платежей (штрафы) 8 500 рублей, процентов на просроченный долг 7 225 рублей 60 копеек является соразмерной последствиям нарушения обязательства и снижению, на основании ст. 333 ГК РФ, не подлежит.

Разрешая заявленные встречные требования по существу, суд пришел к выводу, что со стороны Банка исполнены все обязательства по достигнутым соглашениям, как о кредитовании, так и о страховании, при этом нарушения прав Поповой Т.А. судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных встречных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд правильно указал в решении, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем собственноручные подписи в заявлении о желании быть застрахованной и присоединиться к Пакету услуг N 5 добровольного страхования жизни и здоровья, а так же к услуге "CMC информирования по счету" подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг.

Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для признания недействительными условия договора не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, судом были установлены правильно.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: